|
Не связано ли это нежелание признать достижения местной культуры с тем, что расцвет теории «завоевателей-ариев» пришелся в первую очередь на коло- ниальную эпоху? КАК СОХРАНИТЬ ТЕОРИЮ ВТОРЖЕНИЯ АРИЕВ И НЕ ПРИЗНАВАТЬ ЕЕ? Не может быть сомнений, что длительное существование теории вторжения ариев объяснялось не в последнюю очередь уверенностью ученых, что более «раз- витый» язык, санскрит, имеющий ясные связи с европейскими языками, должен был в отдаленную праисторию обязательно прийти в Индию в из Европы — а не наоборот. Вир Гордон Чилд, профессор доисторической археологии Университета Эдинбурга, был одним из самых влиятельных апологетов этого псевдонаучного расизма. В 1926 году, когда уже велись раскопки Хараппы и Мохенджо-Даро, Чилд восхвалял «дар», который, как он полагал, Индия получила от мускулис- тых «нордических» ариев: «Прощальный подарок, завещанный арийцами побежденному народу, от- носился не к материальной культуре и не к физическому облику — но к более совершенному языку и мыслительным способностям... В то же самое время не был малозначительным факт, что первые арийцы принадлежали к нордической расе. Физические особенности людей этой породы позволяли им благодаря всего лишь большей силе завоевывать более передовые народы и таким образом рас- пространять свой язык на новые районы... Вот правда, которая защищается гер- манистами: превосходство в физической силе для них соответствует превосход- ству в языке»24. Подобные идеи, распространяемые ведущими археологами и этнографами мира, сыграли важную роль в становлении нацистского культа превосходства «арийской расы» в 1930-х и 1940-х годах и в конечном счете привели к мерзос- тям холокоста. Следовало ожидать, что в наше время археологи займут совер- шенно другую позицию. Вот что Колин Ренфрю, профессор археологии Кемб- риджского университета, вынужден был сказать: «Насколько я могу судить, в “Ригведе” нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что говорящее на ведическом языке население вторглось [в Индию]; эта идея исходит скорее от гипотезы историков о “приходе” индоевропей- цев...»25 Ренфрю осудил сэра Мортимера Уилера за то, что тот подхватил идею «втор- жения ариев» и начал активно ее распространять, тогда как эта идея «базирует- ся исключительно на предположениях... Когда Уилер говорит об “арийском вторжении в Землю семи рек в Пенджабе”, он, насколько я могу видеть, не име- ет на это совершенно никаких свидетельств. Если проверить в «Ригведе» дюжи- ну упоминаний семи рек, то ни в одном из них не увидим и намека на вторже- ние: Земля семи рек является землей “Ригведы”, сценой действия. Ничто не говорит, будто арии не являлись там коренным населением»26. — 86 —
|