|
Удалять некоторых учащихся приходилось дважды за время эксперимента (в воспитательных целях). Это делалось по двум соображениям: 1) чтобы не подвергать сомнению важность учебного материала (предмета психологии). Если мы с вами приняли, что работать нам нужно в полной тишине и в ситуации размышления, раз мы эту ситуацию с вами специально создавали, а кто-то позволяет себе разрушать то, что мы построили, то этот кто-то должен уйти. Это условие. 2) Одно из прямых профессиональных умений педагога — это умение осуществлять контроль за требованием. Если я как учитель сформулировал однажды требование и его предъявил (а учащиеся его приняли), то я обязан проконтролиро- 723 вать его выполнение. Это известный принцип в педагогике. Если я оцениваю выполнение требования как неудовлетворительное, то по праву несущего ответственность за процесс разрешаю ситуацию по своему усмотрению. В данном случае — удаляю. Если учащимся достаточно понятна причина (а моя задача как учителя им это объяснить), то «на защиту обвиняемого» обычно никто не встает. (И дело не в том, есть у учителя авторитет или нет. Важно осознание ими проблемы. Многое зависит от уровня самосознания аудитории. Поначалу (на первом году эксперимента) был случай, когда удален был ученик и кто-то, скорее даже по привычке восстать против «власть имущего» и привычки школярской «побузить», пытался встать на защиту вопросом: «А почему?» В дальнейшем чем больше ученики понимали важность для них происходящего на уроке и необходимость сохранения той необыкновенной обстановки напряжения и размышления, тем меньше они поддерживали своего одноклассника, тем больше рассчитывали на право учителя защитить от шума. Приходили записки типа: «Прошу Вас удалить с занятия С., потому что он мешает заниматься». Ребята, которые включились раньше остальных, просто требовали, чтобы им создали «нормальные условия для занятий». Доходило до конфликта внутри группы. По мере продвижения в обучении момент удаления с урока становился для них все более травмирующим. Исключительно важно, чтобы учитель начинал работать с двумя-тремя первоначально включившимися учащимися, не реагируя на тех, кто не хочет работать в данный момент. Это имеет 4 следствия. Во-первых, поскольку те, кому предлагали уйти, но разрешили остаться при выполнении определенных условий, постепенно включались в процесс. Видимо, действовал закон Джеймса Ланге: «Мы смеемся не потому, что нам смешно, а потому, что мы смеемся» — и метод физических действий К. С. Станиславского: «Принимая внешнюю форму, позу сосредоточенного и внимательного слушателя, он действительно становился таковым». Во-вторых, поскольку учащиеся невольно оказались втянутыми в ситуацию действия самим фактом своего присутствия, они через активное слушание (которое по условию обязаны изображать, чтобы не мешать работающим) начинали автоматически включаться в происходящее (явление — 97 —
|