|
Сравнивалось выполнение тестов 4 группами испытуемых. 1. Испытуемые получали инструкцию, снижающую защитные установки. Их убеждали, что у них имеется возможность быть творческими людьми и проявить себя в предложенной ситуации, что они могут использовать весь соответствующий опыт, необычно воспринимать окружающий мир и обнаруживать такие аспекты задачи, которые были не замечены прежде, что они свободны и не боятся критики окружающих. Испытуемые этой группы не подвергались гипнозу. 2. Испытуемые получали инструкцию, снижающую защитные установки в гипнотическом состоянии. 3. Испытуемые этой группы не вводились в состояние транса и получали когнитивную инструкцию, которая призывала их быть особенно умными, оригинальными, гибкими и быстрыми. 4. Та же инструкция давалась в состоянии гипноза. Результаты показали существенные различия между гипнотической и негипнотической группами, влияние вида инструкции оказалось незначительным. Гипнотические условия могут повышать дивергентное мышление выше того уровня, который достигается в, казалось бы, совершенно благоприятных для творчества условиях, таких как сильно мотивированный субъект с инструкцией быть умным и творческим. Бауэре был проведен опыте группой испытуемых, которые симулировали состояние гипноза. Эта группа дала примерно те же результаты выполнения тестов, что и группа гипнотиков, видимо, за счет снижения защитных тенденций. Таким образом, в этом исследовании была показана возможность активизации творческого мышления при изменении личностных установок. Эта гипотеза Бауэре о том, что каждый человек в принципе может проявлять себя как более творческая личность.но неуверенность в своих силах, боязнь критики препятствуют этому и приводят к то- 194 му, что он просто не берется за решение многих проблем, которые объективно доступны ему (в этом же заключается и основной эффект техники «Brain storming», называемой в русском варианте «штурм мозгов»), кажется нам заслуживающей внимания и более тщательного экспериментального анализа. Однако у нас вызьшает сомнение недифференцированность данных, полученных в гипнозе и при симуляции, так как вышеописанные данные убедительно показывают неприемлемость «ролевой теории» гипноза. Интересны также мысли о зависимости между творческими способностями и гипна-бельностью: чем больше у человека развито воображение, тем в большей степени он сохраняет свою гипнабельность. В наших экспериментах также наметилась определенная связь гипнабельности и способности испытуемых к творческому воображению. Однако такая точка зрения может ввести в заблуждение в оценке феноменологической природы описанных в гипнотическом состоянии и полученных результатов. Логически, продолжая развивать указанный принцип отношения к гипнотическому процессу, мы, естественно, вновь упираемся в теоретические оценки гипноза как искусной игры Ловенфельда [56 ] и его последователей, так как если наши испытуемые обладают способностью, хотя бы потенциальной, к актерской игре, то почему бы она не могла актуализироваться в гипнозе? Поэтому необходимо четко отграничить творческую способность к воображению испытуемых до эксперимента в гипнозе и процесс гипнотического творчества, который осуществляется в состоянии резко измененного сознания и самосознания. Именно возможность активного действия в состоянии полностью трансформированного сознания для глубоких вариантов гипноза показывает отличие гипноза от любой самой совершенной актерской игры. — 176 —
|