|
1 См.: Hubert D., Ackermann W. Grundzuege der theoretischen Logik, Berlin, J. Springer, 1928, S. 3. 292 В современной логистике «и» было определено таблицей истинности двух высказываний. Эта внешне изящная процедура прекрасно выражает лежащую в ее основе структурную слепоту в отношении «и» и смысла двух высказываний. Она адекватна в тех случаях, когда два высказывания относятся к предметам, никак структурно не связанным между собой, применительно к которым «и», собственно, не означает ничего, кроме того, что каждое из них является истинным независимо от другого. Но в некоторых случаях комбинация двух высказываний не носит характера простого суммирования. Если в этих случаях мы сначала рассмотрим каждое из высказываний в отдельности, а затем поймем, что произойдет, если их объединит реальное «и», то увидим, что это часто приводит к серьезным изменениям в их значениях. Подведем итоги: реальное «и» подразумевает реальные отношения, существование своеобразных целых и их динамики. Очень важно и весьма характерно, что в структурно и функционально слепой традиционной логике совершенно не рассматривались такие термины, как «но», «несмотря на», «однако». То, что было сказано по поводу «и», справедливо и применительно к значению термина «отношение». В некоторых случаях составляют простую сумму, в которой ни один из трех членов практически ничего не значит для другого. Утверждается, что b связано с а отношением R без каких бы то ни было последствий для а и b. Во-вторых, в некоторых случаях две вещи или два элемента ставятся в зависимость друг от друга, которая структурно неадекватна для обоих, нарушает требования каждого, но с которой они тем не менее должны считаться. Эта форма взаимоотношений часто завершается острым структурным динамическим процессом. В-третьих, бывает, что реально связанные объекты дополняют друг друга до хорошей структуры, соответствуют друг другу и образуют хорошее целое. И наконец, в некоторых случаях объекты в силу внутренней необходимости взаимно определяют друг друга, например а и b определяют с или требуют своего Я; а и R требуют адекватного 5, a R и b — адекватного а. Как и в случае с «и» и с «отношением», мы обнаружи- 293 ваем, что понятие отрицания может пониматься в пустом, структурно слепом смысле. Но опять-таки это лишь крайний случай отрицания, применимый только в особых случаях. Между тем отрицание чего-либо может означать, что это что-то не отвечает ситуации, отрицание просто диктуется структурной природой ситуации. Но существует и другое «не», которое означает отсутствие именно того, чего требует структура ситуации. Оба эти значения существенно отличаются от случая пустого отрицания, которое вообще не имеет никакого структурного значения. Отрицание, которое указывает на отсутствие элемента в структуре, фактически является negatio privativa классической логики, но очень важно, чтобы была ясно понята его структурная природа. Между пустым отрицанием и другими формами «не» есть множество различных форм. — 199 —
|