|
Размышляя о некоторых школьных установках, с которыми я так часто встречался, я продолжал задавать подобные вопросы. Меня поразило — я не представлял себе — насколько экстремальной часто может быть ситуация. Ряд детей, которым в школе особенно хорошо давалась арифметика, действовали на ощупь, сразу же начинали с утомительных вычислений или просили освободить их от сложных задач — они не рассматривали ситуацию в целом. Конечно, когда я помогал им разобраться, они со стыдом восклицали: «Как я был слеп, как глуп!» Эти наблюдения напомнили мне о некоторых более серьезных результатах экспериментов в школе, которые весьма тревожили меня. Я более тщательно и внимательно изучил обычные методы и способы преподавания арифметики, учебники и специальную психологическую литературу, на которой основаны методы обучения, изложенные в этих учебниках. Все яснее и яснее становилась одна из причин затруднений: упор на механические упражнения, на «немедленные ответы», на формирование привычки действовать вслепую, по частям. Повторение полезно, но продолжительное механическое повторение может оказаться вредным. Оно опасно потому, что легко порождает привычку к чисто механическим действиям, действиям вслепую, тенденцию к школярскому отношению к учебе, к подражанию, а не к свободному размышлению. Исследование отупляющего действия механического 1 Экспериментируя с задачами, решение которых фактически содержится в самом тексте задачи, но функционально скрыто, то есть представлено в контексте задачи в совершенно другой функции и роли, сталкиваешься с типичными ответами. Испытуемые часто не замечают даже точной буквальной формулировки решения в тексте. И характерно, что лишь спустя некоторое время они открывают для себя это. Последнее является еще одним экспериментальным доказательством важности осознания места, роли и функции элемента в структуре. (См. эксперименты Н. Майера с включением технических заданий в контекст других задач: Reasoning in humans. I. On direction.—"Journal of comparative Psychology", 1930, Vol. 10, p. 115-143). 166 повторения в последовательности предлагаемых задач было начато в Берлинском институте в 1924 г. Дункер и Зенер получили поразительные результаты 1. В последние годы мой ученик А. Лачинс 2 провел всестороннее исследование этого эффекта в школах и разработал экспериментальные методы его изучения. Поразительно, как легко механические действия, излюбленные методы повторения отупляют даже самых сообразительных, хорошо подготовленных учащихся. Лачинс применял также методы «излечения» от таким образом вызванной слепоты, что обычно позволяло легко восстановить осмысленные реакции, но это не оказало значительного влияния на многих детей в некоторых школах. Конечно, существует несколько возможных объяснений как эффекта отупления, так и возвращения к нормальному состоянию: Лачинс и Аш 3 провели экспериментальное исследование этих теоретических проблем. Выяснилось, что важными факторами являются: привычки, приобретаемые в результате упражнений, установки при решении задач, определенная атмосфера в школе, оказывающая влияние на обучение, деятельность и мышление 4. — 113 —
|