|
Видное место в его учении занимает антифеодальная идея равенства. Каждый человек от природы равен другому, поэтому принципы морали должны применяться одинаково ко всем. Созданное Смитом представление о природе человека и соотношении человека и общества легло в основу взглядов классической школы. Смит не придерживался выдвинутой несколько позже Иеремией Бентамом утилитаристской теории, согласно которой все люди руководствуются лишь собственными интересами. Согаасно Смиту, богатство является желанной целью не само по себе, а благодаря социальному престижу, который оно обеспечивает. Социальное признание и одобрение являются также основой «нравственных чувств», которые побуж- 1 Ferguson A. Versuch uber die Geschichte der burgerlichen Gesellschaft. Frankfurt, 1986. S. 346 45 Социология: история и современность дают человека действовать для всеобщего блага. При этом государство должно обеспечивать правовую поддержку с помощью институтов, помогающих сохранять порядок в обществе: «До тех пор пока нет собственности, не может быть и государства, цель которого как раз и заключается в том, чтобы охранять богатство и защищать имущих от бедняков».1 При этом он рассматривает государство не как государство власти, а как совокупность правовых институтов. Однако общественный прогресс приводит в движение и поддерживает экономическое разделение труда; он ведет к благосостоянию и в то же время обеспечивает порядок. Значение Смита заключается прежде всего в классовом анализе ранне-капиталистического общества путем различения капиталистов, землевладельцев и наемных работников как трех больших групп, соответствующих трем видам получения доходов. Особое внимание на структурные условия социального неравенства обращал Джон Миллар. Юридическое рассмотрение этой проблематики Миллар перенес в естественнонаучную эволюционную плоскость как «естественную историю человечества»: «Тем самым делается попытка выявить общие и легко распознаваемые успехи прогресса, которые постепенно появляются в обществе, чтобы затем продемонстрировать влияние этого прогресса на обычаи, законы и форму управления народом»2. Весьма современно звучит критическое замечание Мил-лара о том, что историки всегда занимались лишь крупными историческими событиями, а не внутренними условиями существования и формами правления в стране. Миллар сравнивает виды неравенства в самых разных культурах и эпохах, структуру семьи, сельский и родовой порядок, феодальный — 29 —
|