|
Такое понимание субъекта сохраняет его безусловную связь с объектом и распределяет предложенные четыре категории субъектов по критерию активности в следующий ряд: праксеологический субъект (субъект, изменяющий объект, момент ведущей активности принадлежит субъекту), гносеологический субъект (субъект, познающий объект, момент ведущей активности принадлежит субъекту, но деятельность субъекта как таковая не направлена специально на изменение объекта), реляционный субъект (субъект, выражающий отношение к объекту, есть активное отношение субъекта, но нет актуальной деятельности), субстанциональный субъект (субъект, проявляющийся во взаимодействии с объектом, активность двусторонняя, взаимная, но исследователь берет только одну сторону отношения, которая и выступает субъектом). Значит, под субстанциональным субъектом мы понимаем вещь со стороны ее свойств, и поскольку эти свойства актуально существуют только во взаимодействии с другими вещами, то эти другие вещи как активизаторы, актуализаторы, индукторы свойств субстанционального субъекта являются для него объектами. Рефлексивность как общая способность личности[*] А.В. Карпов (Ярославль) Проблема общих способностей, так же как и проблема способностей в целом, является, как известно, не только одной из фундаментальной, но и одной из наиболее сложных психологических проблем. Проявления этой сложности многообразны; они дают о себе знать не только при попытках выявления механизмов и закономерностей организации и функционирования общих способностей (что естественно и вполне объяснимо), но и даже тогда, когда речь идет «просто» об определении их состава, «перечня». В настоящее время существует ряд подходов к решению данной проблемы. Одним из наиболее перспективных среди них представляется, на наш взгляд, подход, с позиций которого дифференцируются три блока переработки информации – блоки приема, собственно переработки и применения информации [1]. Соответственно трем указанным блокам, выделяются три общие способности – обучаемость, интеллект, креативность. Данный подход представляется нам достаточно оправданным и вполне конструктивным. Он соответствует «духу» наиболее адекватной из существующих – функциональной-генетической парадигмы изучения способностей (хотя, конечно, речь в нем идет о своего рода макрофункциях психики – функциях приема, переработки и использования информации) [3, 5]. Вместе с тем, как и любой – действительно конструктивный, «открытый для развития» подход, он не только допускает, но и требует именно этого - своего развития. И в этом плане, опираясь на результаты выполненных нами в течение ряда лет исследований, мы считаем возможным высказать следующие соображения. Указанная выше – «трехкомпонентная» структура общих способностей не может рассматриваться с нашей точки зрения как полная и завершенная, поскольку она не учитывает такой важный и специфический компонент, каковым являются механизмы рефлексивной регуляции переработки информации. Представляется достаточно очевидным, что общая структура психики – именно как общая – в принципе не может быть раскрыта с необходимой полнотой без учета важнейшего и, по-видимому, иерархически высшего – рефлексивного уровня ее организации. В связи с этим, логично допустить, что рефлексивность либо имеет статус общей способности, ортогональной по отношению ко всем иным общим способностям – интеллекту, креативности и обучаемости; либо может выступать в функции общей способности. Иными словами, можно обоснованно предполагать наличие у рефлексивности статуса общей способности, определяющей эффективность метакогнитивной регуляции функционирования психики. Верификация этого предположения позволила установить следующие основные факты [3, 4]. — 204 —
|