Социальная психология в образовании

В рамках ситуационной модели лидерства были выделены два основных типа лидеров: эмоциональный (ориентированный на оптимизацию межличностных отношений) и инструменталь­ный (владеющий инициативой в специфических видах деятель­ности по достижению групповой цели). Такое деление имеет существенное значение при исследовании диффузных групп или незначительных для совместной деятельности ситуаций. В коллективе лидер не стоит перед альтернативой: либо группо­вые отношения, либо групповая цель. Поэтому разделение ли­деров на эмоциональных и деловых теряет смысл. С аналогич­ным преодолением дихотомий, характерных для явлений в диф­фузных группах, мы уже встречались. Здесь, как и ранее, мы сталкиваемся с парадоксом: для понимания и оптимизации че­ловеческих отношений в группах высокого уровня развития не­обходимо переместить центр внимания с них самих на содержа­ние групповой деятельности [10. С. 191—201].

Проблема лидерства с позиции стратометрической концеп­ции экспериментально изучалась в цикле работ А.С.Морозова, М.И.Фроловой и В.А.Зазули. Исследователи установили, что различие между эффективными и неэффективными руководите­лями по индивидуально-психологическим характеристикам не является статистически значимыми. Оба этих типа руководите­лей одинаково оценивались участниками групп по таким харак­теристикам, как властность, обидчивость, уступчивость и т.д. Контраст наблюдался в оценках по социально-психологическим показателям, таким, как коллективистическая направленность и деловые качества. Например, эффективные тренеры спортивных команд оценивались значительно выше по этим показателям. Особенно интересным этот факт, отражающий зависимость эф­фективности тренера отечественной спортивной команды высо­кого уровня мастерства от его морально-этических качеств, яв­ляется при сравнении с данными подобных исследований в США. В компетентном обзоре отмечалось отсутствие связей ме­жду этикой и моралью, и способностью руководителя привле­кать последователей. Бевелас называет это "любопытным штри­хом к характеристике американского общества" [цит. по: 104. С. 175]. В группах высокого уровня развития руководители не­сколько завышают оценку группы по сравнению с ее самооцен­кой. Обратная зависимость наблюдается для групп низкого уровня развития. Таким образом, в коллективе мы наблюдаем своеобразное авансирование доверия (10. С. 204]. Аналогичная картина наблюдается и при восприятии группой своего руково­дителя.