Исходным пунктом развиваемой им концепции является сомнение в самой возможности для индивида быть субъектом себя, т.е. быть целостным, целеустремленным, развивающимся существом. В течение длительного времени допускалось сомнение в подлинности самого феномена личности. У этого сомнения были свои источники: трудно было примирить идею субъектности человека с традицией истолкования активности человека («постулат сообразности»), а также с альтернативной схемой — внецелевой интерпретацией объяснения источников и механизмов активности («принцип неадаптивности »). Суть «постулата сообразности» состояла в том, что индивиду приписывали изначально свойственное ему стремление к «внутренней цели», полагая, что она (цель), «как закон», определяет все проявления активности. Предполагалось, что «внутренняя цель» не всегда осознается человеком, но она обязательно есть. Отклонение от этого, т.е. отсутствие устремлений, расценивалось как признак несовершенства (болезнь, незрелость, некомпетентность). Адаптивность трактовалась в широком смысле как нацеленность индивида на реализацию «внутренней цели». Речь шла о тотальной адаптивной направленности всех психических процессов и всех поведенческих актов человека. Происходило как бы элиминирование всего, что не относится к цели. «Адаптивность» и «сообразность» употреблялись, в указанном смысле, как синонимы. «Постулат сообразности» выступал в течение длительного времени как общий принцип интерпретации активности. На этом принципе были построены гомеостатические, гедонистические и прагматические концепции личности. В.А. Петровским [10] была обнаружена самопротиворечивость гомеостатической, гедонистической и прагматической разновидностей «постулата сообразности». «Гомеостатический» человек, стремясь к душевному равновесию, расплачивается за это своей уязвимостью. «Гедонистический» человек объективно ставит себя перед дилеммой: либо пресыщение, либо необходимость постоянно обновлять свои ощущения. «Прагматический» человек упускает достигнутое им во имя того, что будет упущено им позже. Его сознание озабочено будущим, и оно находится не там, где находится его тело. Постепенно вырисовалась дилемма: либо парадигма, представленная различными вариантами «нацеленности» индивида на конечную цель, либо идея субъектности. При первой парадигме человек бессубъектен, так как он не выступает причиной себя. При второй — «постулату сообразности» противопоставляется альтернативный принцип истолкования активности — неадаптивность, т.е. расхождение между целью стремлений и достигаемыми результатами. — 24 —
|