Психотехника парадокса

Путём жеребьёвки участники были разделены на четыре группы. В двух группах исследуемые получили парадоксальные ин­струкции. От них требовалось как можно дольше не засыпать после того, как они лягут в постель. Непосредственно перед предостав­лением парадоксальной директивы участникам обеих групп были представлены два различных обоснования. Исследуемых из пер­вой группы проинформировано о зависимости между страхом пе­ред действием и бессонницей. Им объяснили, что страх перед бес­сонницей вызывает состояние возбуждения, которое в свою оче­редь затрудняет засыпание. Участникам второй группы сказали, что они, перед тем, как заснуть, должны осознать все пробуждаю­щие в них беспокойство мысли с тем, чтобы потом их можно было подвергнуть воздействию программы систематической десенсиби­лизации. Членов третьей, контрольной, группы попросили соста­вить список восемнадцати действий, связанных с приготовлением ко сну, которые они должны были ассоциировать с шестью ней­тральными понятиями; данное упражнение должно было выпол­няться дважды в день, однако не позднее, чем за 2 часа до того, как они лягут в постель. Исследуемые из четвёртой группы были занесены в список ожидающих с заверениями о том, что и они пройдут курс лечения. Единственной группой, в которой произошли значительные улучшения, была первая группа - та, участников ко­торой проинформировали о зависимости между бессонницей и страхом перед действием. Вторая группа в отношении достигнутых результатов не отличалась от обеих контрольных групп.

Авторы эксперимента выдвигают гипотезу, объясняющую отсутствие эффективности процедуры, применяемой во второй группе. Возможно, её участники старались любой ценой выполнить инструкции, чтобы быть допущенными к лечению в будущем. В то время как исследуемые из первой группы знали, что инструкции являются частью терапии и получили толковое объяснение.

ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОСВЯЩЁННЫЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЙ ТЕРАПИИ

Было проведено лишь 2 эмпирических исследования, по­свящённых эффективности парадоксальной терапии. Первое из них можно назвать эмпирическим исходя из того, что лицам, про­ходящим курс лечения, задавались унифицированные вопросы и обобщали полученные данные.

Уикленд и его сотрудники (1974) представляют данные на тему эффективности работы с парадоксом, применяемой ими в Центре краткосрочной терапии. Эти данные собирались на протя­жении 6 лет и касались 97 случаев терапии, охватывающих в об­щей сложности 236 пациентов. Различные пути привели их к лече­нию, и у нас нет информации относительно их отношения к тера­пии. Исследуемые представляли все социально-экономические классы, их возраст колебался от 5 до 60 лет, а представленные ими проблемы носили1 как острый, так и хронический характер.