|
Г. Шервуд предлагает заменить его параметром «признание» с полярными характеристиками: самоприписывание — отрицание. Соответственно в случае классической проекции имеет место отрицание негативной черты, а при атрибу- тивной — самоприписывание (рис. 6.5)1. Рис. 6.5. Атрибутивная проекция — самоприписывание Г. Шервуд,которыйстремитсядоказатьзащитнуюфункциюатрибутивнойпроекции,естественно, обсуждает те случаи, когда проецируются осознаваемые негативные черты, свойства. Однако атри- бутивнаяпроекция,каквидноизраздела2.1,неограничиваетсялишьосознаниемипроецировани- ем исключительно негативного. 6.4. Бессознательное и проективные методики 313 Г. Шервуд считает классическую и атрибутивную проекцию взаимодополня- ющими механизмами, которые действуют на противоположных полюсах двух параллельных и дихотомических измерений: а) признание (с полярными: само- приписывание — отрицание); б) человек-мишень (с полярными: положительно — отрицательно оцениваемым лицом). Автор выдвигает предположение о том, что атрибутивная проекция связана со способностью оценивать и усваивать отрица- тельную информацию о собственной личности и является нормальным процес- сом, не обязательно служащим защите «Я». Классическая проекция — это, если так можно сказать, более «патологический» процесс, ибо свидетельствует о неспо- собности согласиться с отрицательной информацией о себе. Таким образом, заключает Г. Шервуд, выводы Д. Холмса о недоказанности феномена защитной функции проекции будут справедливы в том случае, если предположить бессознательность механизма этого явления. Отказ от понятия бес- сознательного в объяснении механизма проекции весьма показателен и является следствием разочарования, которое постигло исследователей, пытавшихся объек- тивировать его в эксперименте. Результаты этих работ, конечно, нельзя непосредственно перенести на процесс проекции, осуществляющийся в проективных методиках. Наиболее важное в упо- мянутых здесь исследованиях то, что теоретическое звено, которое, казалось бы, прочно сковывало защитные механизмы с бессознательным, не выдержало испы- тания временем на прочность. Понимая, вслед за Ф. В. Бассиным (1971), психологическую защиту в качестве механизма нормального и широко обнаруживаемого не только в случае конфлик- та между сознанием и «бессознательным», но и при столкновении вполне осозна- ваемых аффективно насыщенных установок, мы считаем, что проективный под- ход к исследованию личности создает благоприятные условия для проявления за- щитных механизмов «Я». Тем не менее рассмотрение проекции исключительно в качестве защитного механизма по отношению к проективным методикам заводит нас в методический тупик. Тогда как понимание проекции как личностного ком- понента восприятия дает возможность изучения тех приемов, способов защиты — 351 —
|