|
Неопределенность стимула, как важнейший признак проективного подхода, должна находиться в определенных границах, устанавливаемых, как правило, эмпирически. Выход за эти границы дела- ет стимул бессмысленным. 6.4. Бессознательное и проективные методики 311 установок в этом процессе, то, очевидно, мы можем проследить их влияние ско- рее на уровне формирования образа, нежели раскрытия его содержания. В связи с обсуждаемым возникает еще один сложный, дискуссионный вопрос. Возможнолиобнаружениезащитныхмеханизмовспомощьюпроективногоподхо- да? Вспомним, что в психоанализе проекция выступает в качестве механизма за- щиты, используемого бессознательной сферой «Я». Ясно, что представлять себе продукцию, полученную с помощью проективных методик исключительно как отражение конфликта между «Я» и бессознатель- ным — заблуждение. В проективных методиках, как мы и стремились показать это ранее, процесс проекции отличен от его психоаналитического истолкования. И все же отвлечемся на некоторое время от проективных методик и поставим вопрос более широко. Располагаем ли мы сегодня экспериментальными подтверждения- ми защитного характера проекции? Проделанный уже упоминавшимся нами ранее Д. Холмсом (Holmes, 1978, 1981) детальный анализ тех исследований, в которых демонстрируется защитный характер проекции, позволил ему сделать вполне обоснованное заключение о том, что нет сколь-нибудь убедительных доказательств этого явления. Те работы, ко- торые обычно рассматриваются в качестве подтверждающих защитную функцию проекции, методически несостоятельны. Основной их порок — отсутствие дока- зательств того, что обследуемые, обладая некоторой негативной чертой, не осо- знают ее наличия. Подчеркивается, что та или иная «черта» личности навязыва- ется в эксперименте, а точнее, навязывается состояние. Анализируя защитную функцию атрибутивной проекции, Д. Холмс также приходит к мнению о том, что исследования, подтверждающие этот феномен, малоубедительны (исследования, в которых стремятся показать стрессоослабляющую функцию атрибутивной про- екции). Однако допускается реальность защитной функции проекции по отноше- нию к побуждениям, импульсам, с трудом поддающимся сознательной коррекции (а не чертам, свойствам личности!), т. е. речь идет о побуждениях относительно низкого структурно-генетического уровня. Мы предполагаем, что именно на этом уровне было сформулировано психоанализом положение о проекции как защитном механизме, в дальнейшем перенесенное на уровень черт, свойств лич- ности. Исходя из сказанного следует интерпретировать и вышеупомянутые иссле- дования Дж. Халперна (см. раздел 6.1) как подтверждающие защитный характер проекции на уровне побуждений. — 349 —
|