Психодиагностика

В этом разделе показано, что диагностика в повседнев­ной жизни происходит постоянно. Положения, добытые с помощью такой диагностики, не подводятся под классифи­кацию, и их очередность не является темой исследований. Нормативные модели минимизируют некоторые виды оши­бок, а сравнение их с диагностикой с позиций здравого смысла показывает склонность обыденной человеческой диагностики к случайностям. На эти нападки иногда отве­чают ссылками на однообразие ежедневных категоризации и социальной жизни. Трудно принять какую-либо единую точку зрения на качество «житейского диагноза».

7.2. Описание деятельности диагноста

Психология располагает методиками и способами описа­ния и объяснения диагностического процесса, осуществля­емого диагностом. Диагноз выносит диагност. Брунсвик (1955, 1952/1958) пытался описать особенности повседнев­ного восприятия вне лаборатории. Таким образом он ста­рался добиться убедительности результатов вместо эксперимента. Например, он изучал, как человек иденти­фицирует предметы в ежедневных ситуациях. Восприятие людей, по мнению Брунсвика, было результатом «взвеши­вания» и интеграции ключевых признаков предметов, как, например, вывод, что два световых пятна, которые увели­чиваются по мере приближения и уменьшения скорости, являются автомобилем. Итак, индивид как бы отбирает и взвешивает то, что позволяет строить предположения, и принимает решение. Такая интеграция соответствует ли-

288

нейной модели. Эта так называемая «модель линзы» прида­ет особое значение линейной интеграции ключевых при­знаков и используется для описания стратегии формирования выводов психодиагноста. Он собирает ин­формацию воедино и добавляет конвергентные признаки. Линейная модель может использоваться по отношению к одному психодиагносту и к группе психодиагностов. Иногда линейная интеграция понимается буквально, как произве­дение расчетов в голове. Как способы подсчета можно ис­пользовать две наиболее известных формы линейной модели, когда диагност прибегает к регрессии или анализи­рует расходящиеся данные «в уме». Хоффман (1968) провел исследование по диагностике диагноста, но не установил, что диагност пользуется формулами. Однако он показал, что линейная модель может достаточно хорошо предсказы­вать заключение диагноста. Помимо простого добавления признаков, посчитали пригодной более сложную модель.

Это было сделано потому, что многие клиницисты утверж­дали, что они не прибегают к прибавлению признаков. Они говорили, что принимают в расчет сочетание их «весомо­сти». Модель усложнялась, потому что вес и значение одной части информации /XI/ варьировались, когда объединя­лись с другой частью информации 1X21. В формуле урав­нения регрессии продукт /Х1хХ2/ считается частью вариаций, или при анализе изменений период взаимодей­ствия /XIхХ2/ объясняет значительную долю изменений. Это взаимодействие упоминалось в пятой главе при обсуж­дении анализа профилей вместе с предупреждением против этой комплексной интерпретации без эмпирического обос­нования. Требование к диагностам и клиницистам именно так выводить заключение должно проверяться с помощью полученных данных. Немногие поддерживают это требова­ние, считая, что простая линейная модель достаточна. Так, Гольдберг (1967, 1968) задается вопросом : если суждение клинициста выражает только простые процессы, могут ли они быть описаны в простых моделях.