|
Таков обширный список различных форм предубеждений. Иногда, читая его, задаешься вопросом: почему повседневные суждения не разрушают повседневной жизни. Нисбет и Росс (1980) с некоторым удивлением констатируют, что, несмотря на ограничения человека в переработке информации, человечество многого достигает и что оно даже способно понимать простейшие статистические правила. 292
7.3.1. Является ли диагност плохим экспертом? Распространяются ли все пристрастия непрофессионалов на диагноста-специалиста? И возможно ли предотвратить его заблуждения? Исследования показали, что диагностам также свойственны пристрастия (Westenberg & Koele, 1993, стр. 360—365). Диагносты были чувствительны к первому впечатлению, больше доверяли информации, которая подтверждала их мнение, и пренебрегали противоречащей ему информацией, следовали стереотипам при организации информации, обнаруживали иллюзорные корреляции, подпадали под власть их собственных теоретических предубеждений, излишне доверяли незначительной по объему информации и не принимали в расчет, что многие события происходят очень редко. Такие искажения (полностью или частично) обнаружены не только у диагностов, но также и у экономистов, врачей (Kleinmuntz, 1990). Осознание этих обстоятельств повлекло определенные меры противодействия им. Если воспользоваться образами знаменитого Гейдельбергского катехизиса, диагностика сначала впала в печаль, затем у нее появилась надежда на спасение (модели решения и проверка эмпирическим путем) и в конце — благодарность, хотя в науке редко встречаются проявления последней. Первой очевидной мерой противодействия стала предварительная тренировка диагноста, позволяющая избежать предубеждений. Нисбет и Росс рекомендовали курс статистики, но предупредили, что успех не будет слишком велик. И все-таки некоторая помощь в предупреждении пристрастий возможна: диагносты обучались принимать в расчет всю базу оценок явлений или событий, не поддаваться имеющимся догадкам, выдвигать больше гипотез для объяснения и избегать преждевременных суждений. Обычно диагност обучался с некоторой степенью успешности правилам получения корректных выводов (см., например, Dumonl & Lekomte, 1987). Итак, существует определенная возможность избегать предубеждений, контролируя их в ходе диагностического процесса. Вторая, связанная с предшествующей мера противодействия,— зашита диагноста от этих нападок. Диагност оказался в позиции подотчетного, тогда как работа его должна — 208 —
|