Аффективные психозы

Изменение в подходе к тревоге привело к тому, что ее стали значительно чаще обнаруживать у больных эндогенной депрессией. Например, в начале нынешнего века такой внимательный наблюдатель, как Э. Крепелин, полагал, что тревога чаще всего встречается в депрессивной фазе МДП, но что во многих случаях этого заболевания она отсутствует. Однако в своей недавней работе Н. Lehman (1983) утверждает, что депрессия всегда протекает с тревогой. Такого же взгляда придерживаются большинство современных исследователей. Так, J Fawcett и Н. Kravitz (1983) в группе из 200 больных эндогенной депрессией обнаружили различные проявления тревоги: беспокойство — у 72 %, соматические симптомы тревоги — у 42 %, ощущение неопределенной угрозы — У 62 %.

В этих и других работах обнаружилась тесная связь тревоги и депрессии, настолько тесная, что их четкое разграничение оказалось практически невозможным. Характерно название одной из статей, посвященных этой проблеме: «Различение депрессии и тревоги: это возможно? это целесообразно?» [Foa E., Foa U., 1982], в которой отмечается, что много симптомов являются общими для обоих состояний и это затрудняет их разграничение. При изучении вегетативных нарушений при тревоге и депрессии оказалось, что они аналогичны, но чаще встречаются при депрессии, на основании чего авторы приходят к непривычному и, вероятно, необоснованному заключению, что наблюдаемые при тревожных состояниях соматические нарушения обусловлены присутствием депрессии [Mathew R. et al., 1982]. Еще большие трудности встретились при попытке разделить психические симптомы депрессии и тревоги. J. Mendels и соавт. (1972), используя факторный анализ для обработки симптоматики, зарегистрированной по разным шкалам и опросникам, не смогли изолировать «фактор тревоги» и «фактор депрессии».

На основании полученных данных и изучения значительного числа исследований, в которых с той же целью применялся факторный анализ, авторы пришли к заключению о невозможности надежного разграничения депрессии и тревоги по психопатологическим признакам.

Аналогичная работа с использованием факторного анализа была проведена нами совместно с В. А. Точиловым (математическая обработка осуществлялась В. Д. Широковым). Факторный анализ представляется наиболее адекватным математическим методом для выделения констелляций признаков (симптомов), т. е., используя медицинскую терминологию,— для выделения синдромов. В нашей работе была использована одна из главных разновидностей факторного анализа — метод главных компонентов. Его сущность сводится к следующему: если имеется N числовых признаков, то фактором (1-м) называется новый признак, представляющий собой линейную комбинацию из исходных признаков с соответствующими коэффициентами, причем сумма квадратов коэффициентов его корреляции с исходными признаками является максимальной. В этом смысле фактор вбирает в себя максимум информации из исходных признаков. 2-й фактор вводится так же, как и 1-й, но с ограничением: его корреляция с ним должна равняться нулю. 3-й фактор не должен коррелировать с 1-м и 2-м и т. д. Коэффициент корреляции каждого признака с фактором обозначается как факторная нагрузка признака и указывает на степень его участия в формировании фактора. Сумма квадратов всех факторных нагрузок определяет вес фактора, т. е. указывает на величину информации, которую он в себя вобрал.