|
Но вернемся к науке и ее ограниченности. Ученые всегда решают только те задачи, которые они сами себе ставят, и находят, как правило, только то, что заранее хотят найти. Ведь даже если какому-то ученому приходит принципиально новая мысль, к которой он не готов, которая находится в стороне от его интересов, он ее обычно отбрасывает как ненужную, мешающую, лишнюю. В результате на ход научных исследований оказывают огромное влияние принятые концепции, общепризнанные представления. И развитие науки получается вовсе не таким свободным, как принято считать. А если главные концепции оказываются ложными, то наука может успешно развиваться только в направлении углубления лжи, только в направлении служения злу, разрушения мира. Кроме того, задачи, условия которых человек понять не в силах, в принципе не могут быть им решены. То есть ограниченность человека сказывается не только при непосредственном построении моделей, но еще и на этапе постановки задачи, на этапе выбора направления исследований. Поэтому довольно нелепо ждать от науки ответов на вопросы, сложность которых превышает возможности человека. К ним, несомненно, относятся вопросы о главных принципах строения мира. Ученые могут рассуждать о них только на уровне самых обычных людей, не имеющих отношения к науке, но никаких серьезных исследований в этой области просто не может быть. Ведь когда непостижима сама задача, как можно приступать к ее решению? На многих людей завораживающе действуют слова «наука рекомендует» или «научный институт дал положительный отзыв». При этом им представляется огромное собрание ученых, которые в результате многочасовых обсуждений результатов, полученных многолетними исследованиями, выносят свое заключение по той или иной проблеме. В действительности же все, как правило, обстоит гораздо проще. Если той или иной фирме или, например, правительству нужно знать мнение науки, они обращаются к директору научного института, занимающегося близкой тематикой. Директор, конечно же, отдает заказ заместителю, а тот — начальнику отдела, тема работ которого более или менее соответствует полученному заказу. Но у начальника отдела много других забот, поэтому он вызывает научного сотрудника, имеющего труды на подходящую тему, и дает ему задание написать отзыв. У того тоже полно других дел, но он выкраивает пару часов и пишет свое мнение. Полученный таким образом отзыв затем проходит обратный путь: его оглашают и утверждают на заседании отдела (обычно без обсуждения), потом его подписывает заместитель директора и сам директор, на чью подпись ставится печать. И все — мнение «науки» готово. По сути, чаще всего оно сводится к мнению одного человека, основанному на его убеждении и изредка подкрепленному непродолжительными (так как сроки поджимают) исследованиями. При этом у какого-нибудь другого ученого мнение может быть прямо противоположным. Правда, надо еще учесть, что заказчику обычно требуется положительный отзыв, за который институту выплачиваются немалые деньги (еще бы — предполагается проведение большой и трудной работы!). Так что результат обычно известен заранее, и реальные взгляды реальных ученых редко играют решающую роль. — 155 —
|