По зрелом размышлении автор не видит для себя достаточного основания к переходу на спиритуалистическую или натуралистическую основу в понимании рода людей. Пусть не пеняют на меня коллеги, придерживающиеся иных позиций. Вольно им. Философия все-таки действительно плюралистична. И как говорится в одном анекдоте: “У вас свои соседи, у меня свои соседи”. Один из наиболее глубоких исследователей проблемы человека в современной российской мысли П. С. Гуревич в книге “Человек” (М. 1995 г.), адресованной юности, вступающей в жизнь, рассказывает об одном эпизоде из практики его философского общения. На XVIII Всемирном философском конгрессе в Англии (Брайтон, 1988 г.) ему был задан вопрос: “Что такое человечество”? Вначале ему этот вопрос показался наивным, предложенным, что называется, на засыпку. Поразмыслив, он понял, что проблема не так-то проста. И давая ответ на этот вопрос, П. С. Гуревич говорит, что в его понимании человечество — это собирательное понятие. Но этим его определение не исчерпывается. Мы скажем так, что суммативность, видимо, не главная его характеристика. Феномен человечества, по П. Гуревичу, нечто рожденное и развивающееся, становящееся. Критерием его, так сказать, “зрелости” является то, что люди земли становятся человечеством тогда, когда их общность осознается. Осознание миллионами и миллиардами индивидов своей одинаковости — это важнейший момент становления человечества как универсальности. Взрослость, зрелость феномена человечества в том, насколько глубоко оно осознает собственные проблемы, судьбу рода, его возможности, как понимает и оценивает веер выборов, насколько далеко способно увидеть собственные перспективы. Пожалуй, такая фиксация критерия зрелости человечества, мужающего в жизненной борьбе, правомерна. В конце века человечество видит себя выросшим из детских штанишек, расстающимся с неясными всполохами юношеских надежд, оно стало взрослым. И лицом к лицу столкнулось с острейшими проблемами, требующими ответственных и зрелых решений. Как же возможно очертить облик человечества в категориальном плане? Как “по-философски” представить его концептуальную модель? Думаю, что эту модель надо строить, отталкиваясь от смысла 6-го тезиса К. Маркса о Фейербахе. По поводу этого тезиса стало модно высказывать пренебрежительное мнение. Де мол, в нем человек лишается свободы и самодостаточности, сводится к роли безмолвного агента общественных отношений. Утверждают, что этот тезис послужил чуть ли не доктринальной основой тоталитаризма, поскольку, опираясь на него, можно трактовать индивидов не как личностей, а как просто детали социального механизма. — 149 —
|