|
* «Человек, который совратил Гедлиберг» — название известного сатирического рассказа Марка Твена.— Прим. перев, могло бы быть, если бы, во-первых, люди на этой планете говорили не на английском, а на каком-то другом языке, который фонетически частично совпадал бы с английским, и, во-вторых, если бы в этом языке выражение ’изобретатель бифокальных очков1 значило ’человек, который совратил ГедлибергЧ В таком случае оно в их языке, разумеется, будет относиться к тому, кто в самом деле совратил Гедли-берг в этой контрфактической ситуации. Я же не это имею в виду. Говоря, что дескрипция могла бы иметь референцию к другому объекту, я имею в виду, что при нашем употреблении языка для описания контрфактической ситуации мог бы существовать другой объект, удовлетворяющий тем дескриптивным условиям, которыми мы определяем референцию дескрипции. Так, например, мы употребляем выражение ’изобретатель бифокальных очков’, когда говорим о другом возможном мире, или контрфактической ситуации, имея в виду любого, кто в данной контрфактической ситуации изобрел бы такие очки, а не того, кого люди в самой этой контрфактической ситуации называли бы ’изобретателем бифокальных очков’. Они-то могли бы говорить и на другом языке, который фонетически частично совпадал бы с английским и в котором выражение ’изобретатель бифокальных очков* употреблялось бы по-другому. К тому, что я здесь говорю, этот вопрос отношения не имеет. С таким же успехом они могли бы быть глухонемыми, или там вообще могло бы не быть людей. (Ведь мог бы кто-то изобрести бифокальные очки, даже если бы людей не было — на это годится бог или сатана!) Во-вторых, понятие жесткого десигнатора вовсе не предполагает, что обозначаемый им объект должен обязательно существовать во всех возможных мирах, то есть что его существование необходимо. Есть такие сущности — возможно, сюда относятся математические понятия, такие, например, как положительные интегралы,— которые, если они вообще существуют, существуют необходимо. Одни люди полагают, что бог существует, причем существует необходимо, другие считают, что он существует, но его существование случайно, третьи считают, что он не существует, причем его несуществование случайно, и, наконец, есть такие люди, которые считают, что он необходимо не существует 8,— высказывались все четыре мнения. Во всяком случае, что касается понятия жесткого десигнатора, то в моем употреблении оно не предполагает, что существование обозначаемого им объекта необходимо. Я имею в виду только, что в любом возможном мире, где этот объект существует, в любой ситуации, где этот объект мог бы существовать, для его обозначения мы пользуемся данным жестким десигнатором. Если в какой-либо ситуации этот объект не существует, то мы скажем, что у десигнатора отсутствует референт и что тот объект, который так обозначен, не существует. — 9 —
|