Сущностное восприятие слова. Книга 1

Подведем промежуточный итог. В основе нрава лежит не­кое предпочтение, или явление вкуса. То есть мы вправе допустить, что сама нравственность может быть и за преде­лами истины. Например, у того же В. И. Даля сказано: доко­ле Коран будет основою всего быта мусульман, дотоле звер­ские нравы их неизменимы. Нравы животных — образ жизни по побудке. Получается, что вкусовые предпочтения конкрет­ного человека и конкретного народа — это и есть личная либо народная нравственность. Но тогда нравственность — это только норов. Что-то здесь не так. Ведь человеку, как мы помним, дан разум. Давайте воспользуемся им. Для этого вновь заглянем в словарь и поищем значение слова СОВЕСТЬ. Оказывается, исследуемое слово означает внутреннюю оценку, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение. Получает­ся, что совесть—это некое фундаментальное знание о том, как правильно что-то делать. Важно при этом заметить, что в последнее входит даже сам процесс мышления. Ведь, в ко­нечном счете, с него все и начинается.

Таким образом, обобщая, можно смело сказать следующее:

мораль и нравственность — это одобряемая модель поведе­ния. Тогда как совесть — это сверхзнание о том, что есть правильно.

I1 декабря 1999 года

Санкт-Петер6ург

ЧТО ТАКОЕ ЗНАНИЕ,

ИЛИ СПРАВЕДЛИВО ЛИ УТВЕРЖДЕНИЕ,

ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ЯВЛЕНИЕ?

Есть только одно благо — знание

и только одно зло — невежество.

Сократ

Вот часто можно слышать, что словами все не высказать, что они очень ограниченны. Но с другой стороны, а что мы знаем о самом слове? Да, мы его регулярно употребляем. Только само употребление слов вовсе не тождественно их знанию. Последнее, в свою очередь, также упирается в сло­ва. В результате получается прямо-таки самозамкнутая реаль­ность. И где здесь границы, о которых многие любят всуе порассуждать, не понятно. Наоборот, если мысль не одерги­вает самое себя, становится очевидным, что каждое опреде­ление покоится буквально на всем языке. А вы говорите, что определение неверно отображает явление. Чтобы такое ут­верждать, надо владеть языком исчерпывающим образом, чего нет и вряд ли возможно. Но кто-то возразит, что и незнание всего языка не позволяет также утверждать, что определе­ние всегда тождественно явлению. Да, подобное замечание весьма существенно. На это можно ответить, что знание все­го языка и не нужно, но знание употребляемых слов — непре­менно. Ведь твердо зная то, что используем, мы не совер­шим ошибок. Или: локальная соразмерность подобна по свой­ствам всеобщей. Другое дело, что упомянутая локальность весьма условна, так как процесс перехода локальности в не­локальность есть процесс неумолимый, так как свойства са­мой локальности таковы, что она неизбежно будет стремить­ся за свои границы. Например, определение сознания как самоотображающегося знания потянет за собою уже опре­деление знания и так далее. С другой стороны, название, скажем, какого-либо дерева, плода уже вряд ли будет стре­миться в потенции к дальнейшему делению на составляю­щие, ведь, например, яблоко может быть каким угодно, но только не может быть не яблочным. Или: последнее свой­ство в языке является уже неделимым в самой своей осно­ве. Иначе выражаясь, например, груша и слива никак не образуют яблоко.