Сущностное восприятие слова. Книга 1

Вновь соединяем исследуемые слова и получаем:

логико-смысловой — это... Дальше что-то попросту не «кле­ится».

Но посмотрим, а что получится, если написать «смысло-логический». Последнее представимо так:

смысло-логический — это образно причинно-способствую­щий бытию разума.

Получилось несколько тяжеловато, впрочем, общий смысл все равно просматривается.

Таким образом, заключая, подведем общий итог всем про­деланным выше рассуждениям. Слово СМЫСЛ — это не со­держание, и не значение, и даже не разум, как считают лингвисты. Смысл - это образ причины, причем образ в его самом общем виде.

Иначе выражаясь, изображение причины и есть смысл, или: причина может быть только наглядной, а наглядность причины и образует сам искомый смысл. По­этому грамотно вопрошать не «в чем смысл жизни?», а «каков смысл жизни?».

16 августа 1999 года

Санкт-Петербург

ЧТО ОЗНАЧАЕТ СЛОВО «МИР» НА САМОМ ДЕЛЕ?

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ

СЛОВУ «ВОЙНА»?

ЗАКОН КАК РЕГУЛЯРНОСТЬ БЫТИЯ МИРОЗДАНИЯ

Слово «мир», казалось бы, чего проще? Но так ли это на самом деле?

Для начала заглянем в толковый словарь русского языка. Оказывается, мир—это, с одной стороны, вся доступная че­ловеческому сознанию действительность, включая его само­го, а с другой, мир—это отсутствие ссоры, наконец, войны. Последнее допущение несет в себе существенную погрешность против первого значения, так как ссоры и воины не могут быть за пределами мира. Поэтому-то и не случайно возникло словообразование МИРОВАЯ ВОЙНА. Ведь война все равно принадлежит миру, или является подробностью его жизни. Поэтому она никак не может быть противоположным миру понятием.

Теперь о законе. Спрашивается, а кому и зачем это надо знать? Ведь в России уже давно известно: «Закон что дыш­ло — куда повернул, то и вышло». Только вот заковыка: а, как и за счет чего оно, собственно, поворачивается? Так пот, поворачивается оно как раз в строгом соответствии с искомым понятием, то есть опять же в соответствии с ЗА­КОНОМ. Поэтому-то само названное понятие уже «не пере­прыгнешь» без соответствующей санкции с его же сторо­ны, как это кому-то не покажется странным. А насмехаться над понятием закона можно, но только в режиме «лающей на слона моськи».

Впрочем, поговорим о практической стороне вопроса. На­пример, сейчас модно говорить о «диктатуре закона», о «слу­гах закона» или о «войне законов». Но природа понятия закона такова, что война ему не грозит по определению. Ведь если есть война между законами, тогда, логически рассуждая, уже нет собственно последних. Поэтому говорить о «воине законов» могут только невежественные люди. Они в силу своей неразвитости присваивают словам не свойственный им смысл. В результате таких действий v этих людей образуются тезисы, которые не имеют какого-либо совокупного смысла. Соответственно любые попытки борьбы с «войной законов» будут обречены на провал, так как они сведутся к «поиску черной кошки в темной комнате, в которой ее нет». Но что же тогда, собственно, надо делать? — спросит недоумен­но читатель. А надо учиться мыслить и разговаривать по-русски, то есть грамотно, или со смыслом. Скажем, в иссле­дуемом примере речь должна идти об отсутствии согласован­ности между утвержденными полномочным органом власти договоренностями. С другой стороны, если бы удалось га­рантировать вечное и абсолютное исполнение какой-либо до­говоренности, то тогда можно было бы вполне говорить уже о появлении закона. Но в названном случае употребление термина «закон» неуместно, так как это будет явное преуве­личение. Говоря еще строже, необходимо отметить, что за­коны не являются собственностью сознания, наоборот, по­следнее полностью находится в их власти. Само сознание может только открывать их для себя. и ничего более. Кста­ти сказать, никому почему-то не приходит в голову назы­вать международные договоренности законами. На правда ли, странно? Внутри же страны такие же по сути догово­ренности уже норовят назвать законами. Вот уж воистину двойной стандарт!