Слова и вещи

1 Грален под потребностью понимает «необходимость, полезность, вкус и украшение» (Essai analytique sur la richesse, p. 24).

2 Graslin. Op. cit., p. 36.

227

следовательно, на конечный характер плодородия природы. Для физиократов же тот же ряд должен быть пройден в об­ратном направлении: всякое превращение и любой труд на зем­ле оплачиваются средствами к существованию работника; сле­довательно, они сказываются на уменьшении общей суммы благ; стоимость рождается лишь там, где имеется потребление. Таким образом, для появления стоимости необходимо, чтобы природа была наделена безграничным плодородием. Все то, что воспринимается позитивно и как бы выпукло в одной интер­претации, воспринимается негативно и затеняется в другой. «Утилитаристы» основывают на сочленении обменов приписы­вание вещам определенной стоимости, в то время как физио­краты посредством существования богатств объясняют после­довательное разъединение стоимостей. Но у одних и у других теория стоимости, как и теория структуры в естественной исто­рии, связывает момент, который приписывает, с моментом, ко­торый сочленяет.

Возможно, проще было бы сказать, что физиократы пред­ставляли земельных собственников, а «утилитаристы» — ком­мерсантов и предпринимателей, что, следовательно, они верили в возрастание стоимости в то время, когда естественные про­дукты превращались или перемещались; что они были в силу вещей заняты экономикой рынка, где законом были потреб­ности и желания. Напротив, физиократы верили всецело лишь в земледелие и требовали для него самых больших затрат; будучи собственниками, они приписывали земельной ренте ес­тественное основание, и, требуя политической власти, они же­лали быть единственными налогоплательщиками, следователь­но, носителями соответствующих прав. И несомненно, через сцепление интересов можно было бы выявить существенные различия в экономических воззрениях тех и других. Но если принадлежность к социальной группе всегда можно объяснить тем, что такой-то или такой выбрал бы скорее одну систему мышления, чем другую, то условие мыслимости этой системы никогда не основывается на существовании этой группы. Нуж­но тщательно различать две формы и два уровня исследова­ний. Одно исследование было бы анализом мнений, позволяю­щим узнать, кто же в XVIII веке был физиократом и кто был антифизиократом; чьи интересы отражала эта полемика; како­вы были спорные вопросы и аргументы; как развертывалась борьба за власть. Другое исследование, не принимающее во внимание ни конкретных деятелей, ни их историю, состоит в определении условий, исходя из которых стало возможным мыслить в связных и синхронных формах «физиократическую» и «утилитаристскую» системы знания. Первое исследование относилось бы к области доксологии. Археология же признает и применяет только второе.