|
1111 См.: Вали С. Н. Исторический источник в русской историографии XVIII в. // Проблемы истории докапитал. обществ. 1934, № 7/8. С. 33—37. 11,2 См.: Алефиренко П. К. Социально-политические воззрения В. Н. Татищева II Вопр. истории. 1951. № 10; Она же. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30—50-х годах XVIII в. М., 1958. С. 334-355; История русской экономической мысли. М., 1955. Т. 1, ч. 1. С. 385—401 (автор очерка И. С. Бак); Персии, М. М. «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ» В. Н. Татищева как памятник русского свободомыслия XVIII в. // Вопросы истории религии и атеизма. М., 1956. Вып. 3. С 288—310; Петров Л. А. Общественно-политическая и философская мысль России первой половины XVIII века. Иркутск, 1974; История философии в СССР: В 5 т. М., 1968. Т. 1, с. 285— 293 (очерк написан М. Т. Иовчуком и Л. А. Петровым); и др. Библиографию см. в кн.: Кузьмин А. Г. Татищев. М., 1987. 59 В первой половине XVIII в. в Западной Европе широкое распространение получили концепции «естественного закона» и «естественного права». Начиная с XVII в. известное с античности «естественное право» становится формой критики церков-но-провиденциалистских представлений средневековья. В зависимости от уровня развития буржуазных отношений, мыслители разных стран склоняются к более или менее радикальным трактовкам этого «права». В России эти теории также привлекают внимание. При этом выявляются и различия в прочтении их разными мыслителями. В литературе обычно В. Н. Татищев объединяется в одну «ученую дружину» с Ф. Прокоповичем и А. Кантемиром. Такое сближение оправдано, но следует учитывать, что, будучи близки в своем негативном отношении к притязаниям воинствующих церковников, гонимые в годы правления «верховников», они в то же время расходились в понимании многих важных положений «естественного права» и социально-политических задач эпохи. Татищев был знаком в оригинале или переводе практически со всеми произведениями заметных античных и близких ему по времени европейских авторов. Он положительно цитирует Гуго Гро-ция, Пьера Бейля, берет под защиту «философов эпикуровской секты», которых осуждали за атеизм не только Прокопович, но и Кантемир. Сами расхождения в трактовке «естественного права», наблюдающиеся в разных сочинениях Татищева, часто зависели от внешних обстоятельств. Так, более всего оговорок приходится на «Историю Российскую». Но следует иметь в виду, что ему пришлось устранить из нее все «стропотное для простого народа», а также оправдаться от обвинения, что он «пра-вославную веру и закон опровергал» . — 58 —
|