|
Безверие Татищева принимало такой характер, что отнюдь не религиозный фанатик Петр I, по некоторым данным, счел необходимым пустить в ход свою знаменитую дубинку 104. А Прокопович отмежевался от Татищева, опубликовав «Разсуждение» в защиту «богодухновенности» библейской книги «Песнь песней» 105. «История Российская», как сообщает Татищев, прошла предварительную цензуру Прокоповича, и историк подчеркивает, что замечания архиепископа им учтены. Он и сам постоянно делал различие между тем, что можно сказать в узком кругу и что допустимо выносить на широкую аудиторию. В «Истории» он рекомендует для чтения прежде всего немецкого философа X. Вольфа (1679—1754), который «закон естественный» «лутче прочих, т. е. кратко и внятно» изложил. Сочинения же Маккиавели, Гоббса, Локка и Боккалини осуждаются как содержащие «более вредительные, нежели полезные» рассуждения 106. 103 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л.; 1962. Т. I. С. 85. ?о* См.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого. СПб., 1843. Т. XV. С. 211. 100 См.: Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868. С. 614. 106 Татищев В, И. История Российская. Т. I. С. 359. 60 Более свободно излагает Татищев свои взгляды в «Разговоре о пользе наук и училищ» — главном философском труде, увидевшем свет лишь спустя полтора столетия после его создания — в 1887 г. Отрицательное отношение ко всякой церковной организации выливается у Татищева в категорическое заключение: «Умному до веры другого ничего не касается, и ему равно, лютор ли, кальвин ли, или язычник с ним в одном городе живет или с ним торгуется, ибо не смотрит на веру, но смотрит на его товар, на его поступки и нрав, и по тому с ним обхождение имеет» |07. В последнем высказывании Г. В. Плеханов усматривал непосредственное влияние Пьера Бейли (1647—1706). «Это хоть и Вольтеру впору!» — заключал он 108. В «Разговоре» Татищев отказывается от непосредственной критики библейских книг в какой-либо их части. Но он достигает той же цели другим путем. Естественный закон «в сердах наших вкоренен» с момента творения мира, и с божественным он имеет единое основание. Однако божественное слово не дошло в первоначальном виде, да и выражено оно в различных религиях в разных формах, причем «чиновные или политические» обстоятельства неизбежно превращают их в «самоизвольные человеческие» 109. Отсюда уже вытекает, что естественный закон имеет преимущество перед Св. Писанием, в котором та же самая исходная основа может быть искажена. С другой стороны, истина выражена не только в учениях пророков, но и в сочинениях античных мыслителей, которые и самого бога низводили до «разумной причины». — 59 —
|