Русская Философия. Энциклопедия

Идеи Ч., оставаясь в течение долгого времени неизвест­ными в полном своем объеме, оказали мощное влияние (хотя иногда довольно опосредованным путем) на славя­нофилов и западников, почвенников, консерваторов и либералов. Одним из своих предшественников считали Ч. авторы сб. «Вехи» (1909). Мн. идеи Ч. самостоятельно и в более развитой и систематической форме повторил В. С. Соловьев. «След, оставленный Чаадаевым в сознании русского общества, такой глубокий и неизгладимый, что невольно возникает вопрос: уже не алмазом ли проведен он по стеклу?» (О. Э. Мандельштам).

Соч.: Соч. и письма. В 2 т. М., 1913-1914; Статьи и письма. М., 1989; Поли. собр. соч. и избр. письма. М., 1991. Т. 1-2 (во 2-м т. имеется «Литература о П. Я. Чаадаеве»).

Лит.: ТарасовБ. Н. Чаадаев. М., 1986; Сапов В. В. Обидчик России // Вопросы литературы. 1994. Вып. I, II; Дело о запре­щении журв. «Телескоп» // Там же; П. Я. Чаадаев: pro et contra: Личность и творчество П. Чаадаева в оценке рус. мыслителей и исследователей: Антология. Спб., 1998; Falk Н. Das Weltbild Peter J. Tshaadajews nach seinen acht «Philosophischen Briefen». Miinchen, 1954; McNally R. Chaadayev and his Friends. Talahassee, Florida, 1971; Zeldin M.-B. Chaadayev as Russia's First Philosopher// Slavic Review. 1978. Vol. 37. N 3.

В. В. Canoe

ЧЕЛОВЕК - стержневая тема рус. философии, предмет перманентного дискурса философов, богословов, психо­логов, ученых-естествоиспытателей, писателей и др. дея­телей культуры. Специфика отечественной философии в том, что, хотя в ней значительное место занимают религи­озные воззрения, все же она не теоцентрична, равным образом она и не космоцентрична, хотя и дала ряд ориги­нальных натурфилософских концепций, а прежде всего антропоцентрична, выделяясь социальными и нравствен­ными исканиями. Мн. рус. мыслители стремились соче­тать теоретико-познавательный подход в решении фило­софских проблем с нравственными аспектами в жизнеде­ятельности Ч. Поиски предельных оснований бытия в их соч. сопрягались с ключевой проблемой - постижением сути человеческого бытия. Что такое человек, каковы его место и предназначение в мире, в чем специфика его при­роды и смысл существования - эти и др. вопросы осо­бенно широко обсуждались и досконально разрабатыва­лись в истории рус. философии XVIII-XX вв. Они свиде­тельствовали о многообразии мировоззренческих подхо­дов: от религиозно ориентированных до просветительских, натуралистических и материалистических. Религиозно-фи­лософские концепции при этом базировались не только на традиционно понимаемом христианстве (и прежде все­го православии), но и на неортодоксально трактуемых его положениях - в идеях нового религиозного сознания Важ­ный вклад в разработку проблем соотношения Бога и Ч., добра и зла, теодицеи и антроподицеи, насилия и нена­силия, двойственно-противоречивой природы Ч., его сво­боды и творчества, обоснования путей обретения духов­но-нравственных ценностей внесли соч. В. С. Соловьева, С. Н. и Е. Н. Трубецких, Флоренского, Бердяева, Шесто-ва, Н. О. Лосского, Франка, И. А. Ильина, Карсавина, Несмелова и др. Исследуя типы антропологических уче­ний в истории европейской мысли, Бердяев выделяет христианскую антропологию (с оттенками в католической, протестантской и православной антропологиях), естественно-научные и социально ориентированные. Он при­знает, что в научном плане наиболее сильное впечатле­ние производит определение Ч. как создателя орудий (Homo labor). Но непонятно, каким же образом природ­ный Ч. соединяется с разумом и идеальными ценностя­ми, ведь ни разум в нем, ни животное не есть специфи­чески человеческое. Отметив, что ни один из этих типов учений о Ч. не может быть признан удовлетворительным и исчерпывающим, Бердяев поставил важный вопрос о необходимости преодоления их односторонности и со­здания целостной концепции Ч. По его словам, в антропо­логии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопатологии схвачены отдельные су­щественные черты Ч.: «человек есть существо, носящее в себе разум и ценности, есть существо развивающееся, есть существо социальное, и существо больное от конф­ликта сознания и бессознательного. Но ни одно из этих направлений не схватывает существо человеческой при­роды, ее целостность». Между тем «человек есть не толь­ко существо греховное и искупающее свой грех, не толь­ко существо эволюционирующее, не только существо социальное, не только существо больное от конфликта сознания с бессознательным, но человек есть прежде всего существо творческое... в том лишь случае, если он есть существо свободное, обладающее творческой свободой» (О назначении человека. М., 1993. С. 61). Особое влияние на представления рус. философов о природе Ч. оказали произв. Достоевского и Толстого. В отличие от тех мыс­лителей, к-рые возвышали личность Ч. во имя обществен­ных преобразований, Достоевский делал акцент на реша­ющей роли христианского пути, веры в богочеловека. Если же этот путь отрицается, то Ч. пытается стать на ме­сто Бога, и все оказывается дозволенным, приводит Ч. к деперсонализации, совершению античеловечных поступ­ков, освобождению от нравственного личного долга. При­стально вглядываясь в глубины человеческой души, До­стоевский подчеркивал, что свобода личности - источ­ник не только добра, но и зла, «подполья Ч.». К сер. XIX в. в рус. философской мысли под влиянием развития есте­ственных наук и революционных движений в Зап. Европе стало формироваться нерелигиозное, научно ориентиро­ванное направление в истолковании проблем Ч. Стерж­невой темой все более становилось обоснование различ­ных форм социального активизма, народничества, «рус­ского социализма» {Белинский, Герцен, Чернышевский, Лавров, Михайловский и др.). Былое натуралистическое истолкование Герценом Ч. непосредственно из общих за­конов природы сменилось у него признанием необходи­мости опоры на социологию, к-рой предстоит вырвать Ч. «из анатомического театра и возвратить его истории». В отличие от Герцена, Чернышевский не смог преодолеть натуралистический подход в объяснении «природы Ч.», к-рую он, подобно Фейербаху, выводил из природных свойств человеческого организма. Составные части фи­лософской системы Лаврова пронизаны «антропологи­ческой точкой зрения», к-рая исходила из необходимости опоры на отдельную (но не абстрактно отвлеченную) че­ловеческую единицу, т. е. действительную личность Ч. в качестве синонима всего человечества. Философия лич­ности - это поиск идеала человеческого достоинства всех людей, справедливой деятельности и равноправия. В рус. марксизме на рубеже XIX-XX вв. (Плеханов, Ленин и др.) проблематика Ч. рассматривалась с акцентом на соци­ально-исторические, а не индивидуальные аспекты чело­веческого бытия: роль личности в истории, соотношение личности и общества, диалектика объективного и субъек­тивного факторов. Собственно философские проблемы Ч. специально не анализировались. Но в ряде работ Лени­на (особенно в «Философских тетрадях») содержатся глу­бокие размышления о проблемах отчуждения Ч. и путях его преодоления, самореализации Ч. посредством дея­тельности и т. д. Он подчеркивал специфическую особен­ность природы Ч. - активно-творческое отношение к миру, общественно-практическую деятельность. В совет­ский период исследования философских аспектов Ч. дли­тельное время (до нач. 60-х гг. XX в.) не проводились. Счи­талось, что Ч. должен рассматриваться в плане соотноше­ния личности и об-ва с акцентом на его «массовидные» формы (как совокупность общественных отношений, эле­мент производительных сил и т. д.). Исследования же про­блем отдельно взятой личности, индивидуальности Ч. ис­ключались из предмета и задач исторического материа­лизма. С 60-х гг. в советской науке начался «поворот к Ч.», обусловленный идеологическим потеплением, осознани­ем необходимости критики механистических попыток растворить индивида в об-ве, а также развитием частно-научных исследований Ч., возникновением новых дисцип­лин - генетики Ч., дифференциальной психофизиологии, аксиологии, эргономики и др. Важной методологичес­кой предпосылкой поворота к проблемам философии Ч. явились труды психолога С. Л. Рубинштейна, выдвинув­шего принцип единства сознания и деятельности, к-рый положил начало деятельностному подходу к Ч. Первую попытку систематизировать многообразные частнонаучные данные о Ч. и создать теорию человекознания на базе психологии предпринял Б. Г. Ананьев. С критикой недо­статков всестороннего описания Ч. на путях комплексно­го подхода в психологии выступил А. Н. Леонтьев, под­черкнувший необходимость создания целостной теории личности. Развернулись дискуссии об особой роли в по­знании Ч. философии, к-рая не должна ограничиваться ролью простого истолкователя данных отдельных наук, поскольку она имеет свои задачи, связанные с созданием целостной концепции Ч. (Б. Т. Григорян, Мысливченко, М. С. Каган, Л. П. Буева, Фролов и др.). В те же годы было опубликовано мн. работ, посвященных различным аспек­там философии Ч.: проблемам отчуждения, творчества, свободы, субъективности, соотношения биологического и социального, самосознания и бессознательного, смыс­ла жизни и назначения человека. По инициативе Фролова в 1991 г. был создан Ин-т человека РАН. В ряде работ ана­лизируются представления о Ч. в мировой философской и мифологической мысли Запада и Востока (П. С. Гуре-вич и др.). В результате исследований в последнее время утвердилось определение Ч. как субъекта общественно-исторической деятельности и культуры или. точнее, как субъекта данных общественных отношений и тем самым общемирового исторического и культурного процесса.