Русская Философия. Энциклопедия

Соч.: Монистическая точка зрения в психологии и социоло­гии. М., 1906; Философские и социологические этюды. М., 1907; Перед бурей. М., 1993; Конструктивный социализм. М., 1997.

Лит.: Нестеров Г. А. Максимализм и максималисты перед судом Виктора Чернова. Париж, 1910; Тагин Е. Ответ Викто­ру Чернову. Спб., 1906; Ярцев Б. Чернов, эсеры и большевис­тский режим // Свободная мысль. 1994. № 5; История полити­ческих и правовых учений. М., 2004. С. 744-754.

И. Е. Задорожнюк, А. В. Кириллов

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович (12(24).07.1828, Саратов - 17(29). 10.1889, там же) - публицист, философ, писатель, литературный критик, теоретик утопического социализма. Род. в семье саратовского священника, про­исходившего из крепостных с. Чернышева Пензенской губ., от его названия ведет происхождение фамилия Ч. Как фи­лософ-материалист сложился по окончании историко-фи­лологического отделения Петербургского ун-та, преодо­лев религиозные воззрения периода обучения в саратовс­кой духовной семинарии. (Первоначальное решение было - поступить на вост. отделение ун-та.) Сохранившиеся се­минарские соч. Ч. («О сущности мира», «Обманывают ли нас чувственные органы», «Смерть есть понятие относи­тельное») свидетельствуют о том, что в юности он разде­лял теистические воззрения. Политическая радикализация произошла у него ранее, чем переход к идеям материализ­ма. В студенческом дневнике (1848) отмечал сосущество­вание в его сознании социалистических и христианских воззрений, сознавая, однако, что они «мало клеятся». Ми­ровоззрение Ч. формировалось под влиянием античного, а также фр. и англ. материализма XVI1-XVIII вв., трудов естествоиспытателей - Ньютона, Лапласа, Лаланда и др., идей социалистов-утопистов, классиков политэкономии, диалектики Гегеля и в особенности антропологического материализма Фейербаха. Внимание Ч. к проблеме чело­века впервые пробудили проф. Петербургского ун-та А. В. Никитенко и А. А. Фишер - сторонники антропологичес­кого идеализма. Первую известность ему принесла магис­терская диссертация «Эстетические отношения искусст­ва к действительности»(1855), в к-рой изложены главные положения его «реалистической эстетики». В противопо­ложность гегелевскому пониманию прекрасного, утверж­давшему, что реальная действительность с эстетической т. зр. мимолетна, не имеет непреходящей ценности для ис­кусства, Ч. утверждал, что «прекрасное и возвышенное дей­ствительно существуют в природе и человеческой жизни», но существуют они не сами по себе, а в связи с человеком. «Прекрасное есть сама жизнь», причем не в том смысле, что художник должен принимать действительность как она есть, в т. ч. в ее уродливых проявлениях, а сообразуясь с правильными понятиями о ней, вынося приговор отрица­тельным социальным явлениям. Впоследствии эти идеи Ч. были положительно оценены В. С. Соловьевым, находив­шим в них определенное созвучие (но не совпадение) с теургической концепцией искусства. В 60-е гг. Ч. стал при­знанным лидером публицистической школы рус. философ­ского материализма (Добролюбов, Писарев, Шелгунов, Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи и др.). Главное философс­кое соч. Ч. - «Антропологический принцип в философии» (1860). В нем изложена монистическая материалистичес­кая позиция автора, направленная как против дуализма, так и против идеалистического монизма. Определяя фило­софию как «теорию решения самых общих вопросов на­уки», он обосновывал положения о материальном един­стве мира, объективном характере законов природы, ис­пользуя данные естественных наук. Принципом философ­ского воззрения на человека, по Ч., служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма, Он считает, что если бы в человеке была какая-то иная натура, сущность, чем та, к-рую мы наблюдаем и знаем, то она как-нибудь проявила бы себя. Но этого не происходит, значит, к.-л. др. натуры в человеке нет. Ч. выд­винул положение о социально-политической детермини­рованности философии, подчеркивал, что «всякие вооб­ще философские учения создавались всегда под сильней­шим влиянием того общественного положения, к к-рому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, бо­ровшихся за преобладание над обществом» (Избр. филос. соч. Т. 3. С. 163). Антропологический материализм Ч. под­верг критике Юркевич. В ст. «Из науки о человеческом духе» (1860) он отрицал возможность философского объяснения человека с помощью только данных естествознания. Юр­кевич не согласен прежде всего с материалистической иде­ей единства человеческого организма. Человеческое су­щество, по Юркевичу, всегда будет рассматриваться дво­яко: в опыте внешнем познается его тело и органы, в опы­те внутреннем - психические переживания. В работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) Ч. формулирует диалектический «за­кон вечной смены форм». Действие его прослеживается во всех сферах бытия и иллюстрируется «физическими», «нравственными» и «общественными» фактами. Начиная с анализа явлений физической природы, Ч. показывает, что развитие в ней характеризуется «длинной постепенностью». В об-ве оно протекает сложнее, поэтому у людей имеется несравненно больше шансов для того, чтобы «при благо­приятных обстоятельствах переходить с первой или второй ступени развития прямо на пятую или шестую». Т. обр., он доказывал возможность перехода к социализму, минуя капитализм, используя существующий в России ин-т крес­тьянской общины. Учение Ч. о морали - «разумный эго­изм» противостоит как аскетизму и ригоризму, так и ути­литаризму и гедонизму. «Разумность» эгоизма заключает­ся в данном случае в подчеркивании преобладания обще­го интереса над частным, в отстаивании моральных приоритетов «простолюдина». Идеи Ч. оказали значитель­ное влияние на формирование «традиционного миро­созерцания левой интеллигенции» (Бердяев), причем не только в России, но и в Европе. Его романом «Что де­лать?», написанным в Петропавловской крепости, зачи­тывались мн. поколения революционеров в России, Ев­ропе и Америке. Особую известность рус. мыслителю принесло его политическое мученичество - арест по ложному обвинению, заключение (1862), осуждение на каторгу и пожизненную сибирскую ссылку. В советское время Ч. было посвящено наибольшее число историко-философских исследований, в т. ч. более 150 диссерта­ций. Среди них было много откровенно конъюнктурных работ, стремившихся представить Ч. в качестве «пред­шественника марксизма» в России, хотя никакого влия­ния со стороны Маркса Ч. не испытал, всю жизнь оста­ваясь фейербахианцем. Вместе с тем несправедливы об­винения, к-рые выдвигались в рус. послеоктябрьском за­рубежье в адрес Ч., возлагавшие на него историческую ответственность за послереволюционные неустройства XX в. Надо сказать, что Розанов, один из самых острых критиков рус. нигилизма, отнюдь не ставил знака равен­ства между его представителями и Ч. Он проницательно заметил, что насильственное исключение Ч. из обще­ственной жизни было больше чем глупостью со сторо­ны властей: «Не использовать такую кипучую энергию, как у Чернышевского, для государственного строитель­ства - было преступлением, граничащим со злодеяни­ем» (Розанов В. В. Уединенное. М., 1990. С. 31).