|
Словомъ, относительно законовъ этой категоріи не можетъ быть никакого сомн?нія. Не только анархисты, но и вс? бол?е или мен?е революціонно настроенные буржуа пришли къ заключенію, что вс? законы, касающіеся организаціи правительства, должны быть преданы огню. Остается еще третья категорія законовъ, самая важная, такъ какъ съ ней связано множество предразсудковъ: законы объ огражденіи правъ отд?льныхъ лицъ, о наказаніяхъ и о предупрежденіи „преступленій”. Если теперь и считаются съ закономъ, то исключительно потому, что эту третью категорію законовъ признаютъ безусловно необходимой для обезпеченія полной безопасности отд?льнымъ членамъ общества. Это т? законы, которые развились изъ обычаевъ, необходимыхъ для существованія челов?ческихъ обществъ и ловко эксплоатировались господствующими классами для санкціонированія ихъ господства. Власть начальниковъ племени, богатыхъ семействъ въ коммунахъ и короля была основана на томъ, что эти люди исполняли должности судей; и до сихъ поръ, когда утверждаютъ необходимость существованія правительства, указываютъ главнымъ образомъ на его функцію, какъ верховнаго судьи. — „Безъ правительства люди передушатъ другъ друга”, говорятъ деревенскіе мудрецы. — „Конечно, ц?ль всякаго правительства, говоритъ Боркъ, дать каждому обвиняемому дв?надцать честныхъ присяжныхъ зас?дателей”. Но, не смотря на вс? существующіе предразсудки, анархисты должны заявить во всеуслышаніе, что и эта категорія законовъ такъ же не нужна и даже вредна, какъ и предшествующія. Дв? трети и даже три четверти такъ называемыхъ „преступленій” совершаются съ ц?лью захвата богатствъ, принадлежащихъ другому лицу. Эта категорія „ преступленій и проступковъ” исчезнетъ въ тотъ день, когда перестанетъ существовать частная собственность. „Но, скажутъ намъ, среди насъ есть люди — скоты, которые будутъ покушаться на жизнь гражданъ, наносить другъ другу удары ножами при мал?йшей ссор?, мстить за пустяшную обиду убійствомъ, если не будетъ законовъ и наказаній, чтобъ ихъ сдерживать”. Вотъ прип?въ, который намъ постоянно повторяютъ, какъ только мы высказываемъ сомн?ніе относительно права общества приб?гать къ наказаніямъ. На это мы можемъ возразить сл?дующимъ установленнымъ положеніемъ: строгость наказаній не уменьшаетъ числа „преступленій”. В?шайте, четвертуйте, если это вамъ угодно, убійцъ, число убійствъ отъ этого нисколько не уменьшится. И потому, уничтожьте смертную казнь; по крайней м?р?, однимъ убійствомъ будетъ меньше. Статистики и законов?ды признаютъ, что уменьшеніе строгости наказаній никогда не приводило къ увеличенію числа покушеній на жизнь гражданъ. — 105 —
|