|
Покровительство эксплоатаціи, — прямое въ изданіи законовъ о прав? собственности и косвенное въ поддержк? государства, — вотъ сущность современныхъ кодексовъ, вотъ главная забота дорого-стоющихъ уловокъ нашего законодательства. Но пора перестать обм?ниваться фразами и дать себ? отчетъ въ томъ, что изъ себя представляютъ въ д?йствительности законы. Законы, которые были вначал? сборникомъ обычаевъ, необходимыхъ для охраненія общества, — стали теперь исключительно орудіемъ для поддержки эксплоатаціи и господства праздныхъ богачей надъ трудящимися массами. Культурная миссія Закона теперь сведена къ нулю, единственнымъ его назначеніемъ является поддержка эксплоатаціи. Вотъ что намъ говоритъ исторія развитія Закона. Неужели мы должны поклоняться одному имени Закона! Конечно, н?тъ! Онъ не им?етъ права на наше уваженіе, такъ же какъ и капиталъ, этотъ продуктъ грабежа. Революціонеры XIX в?ка должны будутъ первымъ д?ломъ предать ауто-да-фе вс? существующіе законы, какъ они это сд?лаютъ съ документами на собственность. IV.Изучая милліоны законовъ, которые тягот?ютъ надъ челов?чествомъ, мы видимъ, что они могутъ быть разд?лены на три главныхъ категоріи: покровительство собственности, покровительство правительству, покровительство отд?льнымъ лицамъ. Анализируя эти три категоріи, мы приходимъ къ сл?дующему логическому и необходимому заключенію: безплодность и вредъ Закона . Что касается покровительства собственности, соціалисты хорошо знаютъ, какова ей ц?на. Законы о прав? собственности не гарантируютъ ни отд?льнымъ индивидуумамъ, ни обществу пользованія продуктами ихъ труда. Напротивъ, они отнимаютъ у производителя часть его производства и закр?пляютъ за н?которыми привилегированными ту часть продуктовъ, которую эти избранные похитили у производителей или у общества. Когда законъ утверждаетъ права даннаго лица на какой-нибудь домъ, онъ утверждаетъ его право не на хижину, построенную имъ самимъ, и не на домъ, воздвигнутый имъ съ помощью н?сколькихъ друзей, — никто не сталъ бы оспаривать у него этого права. Законъ утверждаетъ права этого лица на домъ, который не является продуктомъ его труда, во-первыхъ потому, что его строили т?, которымъ онъ не уплатилъ всей стоимости ихъ работы, и во-вторыхъ потому, что этотъ домъ представляетъ собой общественную ц?нность, которую онъ не могъ бы произвести одинъ: законъ утверждаетъ права этого лица на часть общественнаго достоянія, принадлежащаго вс?мъ и никому въ частности. Стоимость дома всец?ло зависитъ отъ того, заброшенъ ли онъ гд?-нибудь въ Сибири или стоитъ въ центр? большого города; зд?сь онъ пріобр?лъ ц?нность благодаря труду н?сколькихъ десятковъ покол?ній, которые основали этотъ городъ, украсили его, снабдили водою, газомъ, красивыми бульварами, построили университеты, театры, магазины, жел?зныя дороги и всевозможные пути сообщенія. Признавая права даннаго лица на какой-нибудь домъ въ Париж?, Лондон? или Руан?, законъ — несправедливо — отдаетъ ему въ собственность часть продуктовъ труда всего челов?чества. Именно потому, что такое присвоеніе является вопіющей несправедливостью (вс? остальныя формы собственности носятъ тотъ же характеръ), пришлось для его утвержденія противопоставить здравому смыслу челов?чества и чувству справедливости, присущему вс?мъ людямъ, ц?лый арсеналъ законовъ и многочисленную армію солдатъ, полицейскихъ и судей. — 103 —
|