Проблема смысла

Однако если на уровне обыденной речи, имеющей дело с актуальным опытом носителей языка или с рассмотрением возможных ситуаций на базе этого опыта, концеп-туальность мнения может представляться не столь явной, то выход за пределы этой речи на уровень теоретического языка делает такую концептуализацию очевидной. Соответствующий такому уровню словарь, очевидно, содержал бы «куски» или целые «блоки» определенной системы концептов, понимание которых предполагает понимание определенного множества других концептов в смысле его генетической, непрерывной связи с другими копцептами системы. Однако неясно, как осуществлялся бы в теории «семантики языка» этот переход от обыденного к теоретическому уровню в смысле формализации соответствующей интуиции носителей языка.

Таким образом, контекст мнения — в явной или в скрытой форме — присутствует всегда, когда нечто (истинно или ложно) утверждается о мире, т. е. утверждение «р» всегда предполагает определенный контекст мне-

256

ния, причем если -такой контекст не всегда выступает в качестве того, что называют «логической», или «базисной», «семантической» формой «р», то всегда как то, что мы выше назвали «концептуальной формой» «р», указывающей принадлежность «р» определенной системе мнения CS*a как части определенной концептуальной системы.

Поясним это на примере операции отрицания предложений мнения. Пусть «р» является утверждением «Берт^ ран Рассел — философ». Представив «р» с определенным контекстом мнения, имеем: В (а, р) (т. е. «а думает, что Бертран Рассел — философ»). Изложенное позволяет полагать, что отрицание «В (а, р)», т. е. «~5(а, р)», имеет две интерпретации: p(^CS*a (т. е. «Неверно, что а думает, что Бертран Рассел — философ») и другую, которую можно представить в качестве императива: «Неверно думать, что Бертран Рассел — философ», или «Неверно принимать «р» в CS*a» (формально: ! p([CS*a), где «!» — условный оператор долженствования.

В обеих интерпретациях неоспорима ссылка на концептуальную систему. Однако во второй интерпретации она выступает менее явно: дело в том, что в практике употребления естественного языка обычно контекст мнения ввиду его самоочевидности опускается. Так как в этом случае истинностные условия предложения определяются той его частью, которая выражает содержание установки мнения, предикат истинности, как правило, относится к предложению-объекту мнения. Вторая интерпретация «~jB(a, р)» может рассматриваться в качестве базисной для семантики отрицания «р», т. е. в том случае, когда утверждается «~/»>. В терминах современных лингвистических теорий здесь можно предположить трансформационную элиминацию содержащегося на «глубинном» уровне контекста мнения.