Проблема смысла

формальных теориях разных базисных структур в качестве логической формы выражения, очевидно, зависит от содержания, вкладываемого в понятие логической формы, которое, в свою очередь, определяется как интересом к раскрытию того или иного представленного в качестве интуитивно значимого аспекта семантики языкового выражения, так и соображениями внутритеоретического порядка. Следовательно, приписывание выражениям естественного языка определенных семантических свойств и отношений следует полагать зависимым от выбранного метода семантической репрезентации. Сама же возможность такого приписывания, или плюрализм логических форм, свидетельствует о неправомерности абсолютизации понятия логической формы.

В этой связи можно согласиться с выводом, к которому пришел У. Хаас в результате анализа дескриптивных возможностей ряда современных лингвистических теорий (см. 147). Суть его в следующем: то, что представляется как описание базисной структуры языкового выражения в разных формальных моделях, есть не что иное, как описание разных семантических тенденций употребления языкового выражения, реализующихся в рамках определенных синтаксических правил, но не являющихся их частью. Речь идет о тенденциях, которые реализуются при наличии определенного лексического выбора или определенного контекста употребления языкового выражения. Соответствующие их описания в лингвистических исчислениях следует рассматривать не в терминах несовместимых альтернативных базисных правил (или ограничений), а в терминах описания совместимых семантических свойств соответствующих грамматических конструкций, проявляющихся в определенном, специфическом контексте употребления языкового выражения. Таким образом, видимость соперничества между теориями создается представлением в них посредством альтернативных правил (ограничений) того, что на самом деле является совместимыми семантическими тенденциями, характеризующими одну и ту же языковую конструкцию.

Так, рассматривая семантический «потенциал» составляющей «У» в структуре «X flew У to Z», Хаас указывает, что «У» могут быть приписаны в разных моделях базисной структуры как семантическая характеристика «объекта», так и «субъекта», «инструмента», «агента», «датива» и т. д. в зависимости от конкретного лексического выбора и кон-

202

текста употребления. Такие характеристики и рассматриваются как семантические тенденции данной синтаксической позиции. Любая из них может быть активизирована, равно как и «подавлена», при определенном контексте и лексическом выборе. К этому следует добавить, что теоретически не представляется удовлетворительной и сама экспликация семантики языковых выражений, осуществляемая в терминах таких и подобных им семантических характеристик, отражающих не более чем удовлетворительную с позиции «чувства грубой реальности» схематизацию действительности, которая только метафорически может быть экстраполирована на менее «грубо» воспринимаемые ее аспекты.