|
В концепции Монтегю вопрос осмысленности языковых выражений в таком плане не возникает, потому что для задач семантической теории языка экспликация внутрика-тегориалъных (относящихся к одной и той же синтаксической категории) семантических различий дескриптивных— в отличие от логических — выражений естественного языка не полагается существенной. С точки зрения такого подхода в равной мере осмысленными следует считать, например, предложения «Человек спит» и «Идея спит». Принципиально, как в концепции Льюиса, введение ограничений на построение осмысленных выражений не исключается в силу допущения, что интенсии как смыслы языковых выражений могут быть частичными функциями от возможных миров (вообще говоря, от индексов, или точек референции) или нулевыми функциями, неопределенными для некоторых возможных миров (т. е. язык, порождаемый при таком подходе, может рассматриваться, по терминологии Каца, как «интерпретационно полный»). Так, согласно Льюису, если предположить, что выражение «зеленая идея» имеет нулевую интенсию, то следовало бы указать, что интенсия «зеленая» должна быть частичной функцией для таких аргументов, как интенсия выражения «идея». В подобных случаях формально предусматривает- 200 ся такая фильтрующая связь трансформационного компонента лингвистического исчисления с базисной структурой, что выражения, имеющие нулевую интенсию, не получают представления в поверхностной структуре. Можно ли сказать, что такой и аналогичные ему подходы достаточны для экспликации понятия осмысленности языковых выражений? Если в качестве примера (пожалуй, наиболее показательного) взять категорию неоднозначных выражений, то, как явствует из анализа этих теорий, их эксплицирующие возможности в лучшем случае сводятся к указанию спектра возможных интерпретаций таких выражений (здесь мы оставляем в стороне вопрос о связи этих интерпретаций с определенными концептуальными системами). Разрешение же неоднозначности, т. е. то, что делает носитель языка, понимая выражения естественного языка, строя тот или иной его смысл в зависимости от контекстуальных факторов, выходит за пределы возможностей таких теорий. Не зря в них подчеркивается, что теория дает смыслы всех независимо осмысленных выражений естественного языка. В понятие независимости здесь, очевидно, вкладывается тот смысл, при котором осмысленность языкового выражения задается правилами лингвистического исчисления, перед которым ставится задача экспликации «семантики языка». Такие правила просто фиксируют определенный ряд употреблений языковых выражений. Анализ употребления последних во множестве других возможных контекстов выявляет ограниченность любой системы таких правил как правил семантической репрезентации языковых выражений, принадлежащих определенному лингвистическому исчислению и определенных данным выбором употреблений языковых выражений. Поэтому установку на выбор определенного исчисления как предлагающего единственно адекватную формализацию естественного языка нельзя считать обоснованной, ввиду того что выбор одного из формализмов в качестве варианта задания базисной и существенной для определения семантических свойств и отношений структуры, в качестве наиболее адекватной, единственно правильной теории семантики языковых выражений никогда не является исчерпывающим. Он указывает на определенный ряд возможных интерпре-, таций языковых выражений, существенно различающихся в зависимости от контекста их употребления. — 152 —
|