Проблема смысла

Референциальная функция имени неизменно предполагает определенную интенсиональную функцию (в крайнем, или минимальном, случае, как отмечалось, последняя может быть тривиальной, вроде «таким-то-имепем-назван-ный-объект») как критерий для последующего отождествления объекта. При этом соотнесение (например, в определенном тексте) имен и вообще сингулярных терминов как относящихся к одному и тому же объекту имеет структуру «анафорических цепей» (см. 99), т. е. такую последовательность сингулярных терминов, что каждый последующий элемент рассматривается как указывающий на тот же объект, что и предшествующий ему элемент цепи. Тогда указание последующего элемента цепи рассматривается как зависящее от указания предшествующих ему элементов. В более сложных случаях речь идет о пересечении различных «анафорических цепей», что предполагает у носителя языка как интерпретатора этих цепей способность проследить структуру каждой из них, отнести термин к правильной «анафорической цепи». Установление таких анафорических связей, образуемых именами,

176

дескрипциями и индексалами, является необходимым условием понимания соответствующих текстов и, как следует из сказанного, предполагает понимание определенного контекста употребления соответствующего термина.

Отсюда ясно, что установление указательной функции языковых выражений, их анафорических отношений может быть неосуществимо в рамках отдельно взятых предложений. Поэтому и рассмотрение таких изолированных предложений в качестве объекта анализа есть абстракция от более крупных структур: групп предложений, целых текстов и т. д. Это, конечно, не может не отразиться и на оценке адекватности определения логической формы отдельно взятых предложений.

Вместе с тем имя фиксирует в нашей памяти изменения, которые может претерпеть названный данным именем объект, связывая один с другими ассоциируемые с ним различные концепты как неодинаковые интенсиональные функции, различные перспективы рассмотрения объекта. При этом возможно, что усвоение носителем языка таких интенсиональных функций осуществляется без знания его о том, что некоторые из них относятся к одному и тому же объекту (например, выражения «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда» обозначают один и тот же объект — планету Венера). Усвоение такого знания есть построение особого концепта в данной концептуальной системе. В этом: мы и видим основание отнесения утверждений тождества, осуществляемых посредством соответствующих имен, к эпи-стемическим, а не метафизическим, как полагает Кринке, модальностям.