|
Ограниченность понимания сознания домарксистским мате-
риализмом выступает особенно рельефно при рассмотрении
мыслей о будущем. Мысль изобретателей предвосхищает возник-
новение устройств, машин, приборов, которые они придумали.
Почему же мысль о том, чего не только нет, но и не было никогда,
следует считать отражением? Гоббс утверждал, что, поскольку
всякое знание есть отражение наблюдаемых или наблюдавшихся
объективных явлений, никто не может создать в своем уме пред-
ставление о будущем, ибо будущего не существует; то, что при-
нято считать предвидением, есть лишь фикция ума. Но отрицание
предвидения не есть его объяснение. Старый материализм не мог
объяснить это явление.
Материалисты до Маркса, как правило, понимали, что отра-
жение действительности, возникающее в процессе деятельности
нашего мозга, органов чувств, нервной системы, своеобразно.
В чем заключается это своеобразие? Сколько-нибудь удовлет-
ворительного ответа на этот вопрос они дать не могли. Некоторые
70
из них доходили даже до отрицания этого своеобразия. Так,
французский материалист П. Кабанис писал, что мозг вырабаты-
вает мысли и чувства так же, как поджелудочная железа выраба-
тывает желудочный сок, как печень вырабатывает желчь, а око-
лоушная железа — слюну. Иными словами, по Кабанису, созна-
ние столь же материально, как и мозг, в котором оно возникает,
т. е. сознание является одним из видов материи.
Но материя, как уже говорилось,— это то, что существует
вне сознания и независимо от него. Утверждение «сознание —
это материя» равносильно утверждению «сознание — это то, что
существует вне сознания и независимо от него». Противоречи-
вость такой точки зрения, названной Ф. Энгельсом вульгарным
материализмом, очевидна. Кроме того, следует учесть, что идеа-
лизм обычно объявляет саму материю сознанием. Так, Беркли
и берклианцы утверждали, что весь материальный мир состоит
из ощущений. Гегель и гегельянцы,— что весь материальный
мир — это «инобытие духа». Чем тогда отличается взгляд —
«материя есть сознание» от взгляда Кабаниса — «сознание есть
материя»? «...Назвать мысль материальной,— писал В. И. Ле-
нин,— значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма
с идеализмом»'.
Надо также отметить, что некоторые представители домаркси-
стского материализма, признавая существенное отличие мышле-
ния как свойства материи от самой материи, приписывали это
свойство всей материи. С их точки зрения, именуемой гилозоиз-
мом (от греч. hyle — вещество, zoe — жизнь), мышление прису-
ще и животным, и растениям, и минералам, хотя и в гораздо
меньшей степени, чем людям. Показать несостоятельность этого
взгляда было весьма нетрудно.
— 68 —
|