|
2. ДИАЛЕКТИКА НЕОБХОДИМОСТИ И СВОБОДЫ;
ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО
Если человек, никогда не видевший золотого песка или само-
родного золота и даже не представлявший себе, что это такое,
попытается стать золотоискателем, то он почти наверняка не най-
дет ни крупинки этого металла, даже если случайно обнаружит
золотоносную жилу или богатый золотоносный песок. Это и по-
нятно: найти что-либо, не зная, что именно нужно искать, невоз-
можно. При взгляде на историю, возникающем благодаря чтению
исторических трудов, мемуаров, старинных документов или лето-
писей, возникает чрезвычайно сложная и пестрая картина, в ней
причудливо переплетаются низкие и благородные поступки, вы-
сокие страсти и постыдное равнодушие, доблесть и трусость,
коварство и простодушие, придворные заговоры и народные вос-
стания, периоды подъема сменяют эпохи упадка, великие лично-
сти попадают во власть ничтожеств, духовные ценности попирают-
ся теми, кто стремится лишь к наживе, и т. д. Максимум, что
выносили из чтения исторических трактатов в прошлом,— это мо-
ральные нравоучения, согласно которым зло в истории торжест-
вует чаще, чем добродетель, интересы народов, как правило,
приносятся в жертву властолюбию повелителей, а самыми непри-
миримыми преследователями борцов за справедливость являют-
ся те, кому они хотят помочь.
172
Почему же возникает стремление найти и сформулировать
закон исторического развития? Жизненный опыт людей подсказы-
вает: любая общезначимая деятельность совершается тем успеш-
нее, чем больше в ней прочных, повторяющихся связей, чем на-
дежнее, объективнее и устойчивее являются процессы, лежащие
в ее основании. И поскольку жизнь общества и его развитие —
это как раз та сцена, на которой разыгрывается историческая дра-
ма, участниками которой являются люди, живущие в данную эпо-
ху, то вполне естественно их стремление найти прочные, законо-
мерные, надежные основания своей деятельности. Как актер не
может хорошо сыграть отдельную мизансцену, не зная всего сце-
нария, так и человек не может осуществлять и проектировать
свою деятельность, бороться за свои цели, не понимая своего
места в историческом процессе, не зная, откуда он пришел и куда
идет. Недаром создатели материалистического понимания исто-
рии подчеркивали, что она представляет собой деятельность лю-
дей, преследующих свои цели. Но значит ли это, что, преследуя
такие цели, люди каждый раз задумываются о смысле истории, о
ее ходе, о ее результатах, о создаваемых и разрушаемых ею цен-
ностях. Разумеется, нет. В этой связи Энгельс отмечал, что в исто-
рии «желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей
же части цели, поставленные людьми перед собой, приходят во
взаимные столкновения и противоречия или оказываются недо-
стижимыми частью по самому своему существу, частью по недо-
статку средств для их осуществления»1. Осуществление индиви-
дуальных целей — именно потому, что они ставятся без учета
связей между ними и общим ходом истории,— в большинстве
случаев вызывает вовсе не те последствия, которые были бы же-
лательны для индивида, часто такие последствия прямо противо-
положны тому, что имелось в виду вначале. Можно ли за этим
переплетением целей,столкновением интересов и случайных со-
бытий увидеть нечто объективное, действующее с природной
или, как говорил К. Маркс, «естественноисторической» необхо-
димостью.
— 165 —
|