Сочинения в четырех томах. Том 2

1

чения церковного достояния от покушений протестант-ствующих, не суть последние слова, завершающие само­определение Церкви? Но если они употреблены и удер­жались, то надо верить и понимать, что эти термины поставлены не напрасно, а были действительно необ­ходимы. Хомяков же хочет притупить остроту евхари­стической формулы и тем открывает дверь протестант­скому отрицанию; его же последователи неприкровенно уже изъясняют его намерение и открыто отрицают и даже хулят слово «пресуществление». Но они сами убедятся опытом истории, что отвергнуть слово пресуществление при современной напряженности протестантства, мо­дернизма, прагматизма и тому подобных имманен-тистских ересей — это значит разрезать веревку туго за­тянутого тюка, и не предвидят тех отрицаний, которые за сим имеют последовать, ибо таковые давно уже ждут себе свободы. Тогда и виновникам догматической разру­хи, идущим тут по пути, проложенному Хомяковым, придется либо снова вводить отвергнутый термин, либо открыто отвергнуть Св. Тайны. Как бы ни был далек Хомяков от наименования обсуждаемого термина «ко­щунственным», все же он как-то ответственен и за по­следнее. Сюда дорога от Хомякова идет под гору, к цер­ковному же учению — в гору.

Но кроме этой догматическо-канонической стороны спора нельзя не отметить, что и философски хомяков-ское толкование термина «пресуществление», как якобы содержащего в себе понятие о «чуде атомистической хи­мии», не есть учение католическое, хотя, быть может, какие-либо богословы и впадали в подобное нечестие. Но это нечестивое воззрение именно и есть отрицание пресуществления, ибо в «атомистической химии», хотя бы и чудесной, существо материи, субстанция матери­альная, остается неизменной, не пресуществляется, а из­меняются одни только акциденции, одни виды; в пре­существлении же меняется существо, а акциденции, ви­ды пребывают. Хомяков не мог не понимать этого извращения понятий, но, вместо того чтобы обличить ложное словоупотребление и восстановить правое, он предпочел легчайший путь — простого отказа от церков­ного достояния, подобно тому как полуарианствующие избегали термина «единосущный», между прочим, на том фальшивом основании, что такой термин ложно упот­ребляли гностики. Впрочем, утверждение о действи­тельности указанного выше злоупотребления термином «пресуществление» пусть остается на совести его

1

высказывающих: хоть и латинян, но нельзя же по нау­щению протестантов, явных врагов Церкви, обвинять в любой нелепости. Во всяком случае, воинствующим на пресуществление следовало бы оговорить, что, по вере церковной, «словом пресуществление (????????????? ?????, verbo transsubstantionis) не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются {?????????????, convertuntur) в тело и кровь Господню; ибо сего нельзя постичь ни­кому, кроме самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия, но показывается только то, что хлеб и вино, по освяще­нии, прелагаются в тело и кровь Господню не образно, не символически, не преизбытком благодати, не сооб­щением или наитием единой Божественности Единород­ного, и не случайная какая-либо принадлежность (акци­денция) хлеба и вина прелагается в случайную при­надлежность (в акциденцию) тела и крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самым истинным телом Господним, а вино са­мою кровью Господнею1: — ? ????? ??? о ????? ???? ??? ???????? ?? ??????? ???' ????????? ???? ?????? ????????????, ?? ????????? ? ?? ???????? ??? ???????? ????? ??? ?????????? ???????????? ??? ?? ???? ??? ???? ??? ??????, ???? ?????????? ?? ??? ????? ??? ??? ????? ??? ?????????? ?? ??? ??????? ??? ??????? ??? ??????? ???? ???? ?????? ? ????????? ???????????, ???' ?????? ??? ??????????? ??? ???????? ??????? ? ??? ????? ???? ?? ?????? ??? ?????? ????, ? ?'???? ????, ??? ?????? ????, ?? ??????? ???????*1.