Сочинения в четырех томах. Том 2

Рисунок проф. Завитневича, формально правильный и точный, походит на калькированную сводку ровными линиями без нажимов: все контуры — одинаковой тол­щины, рисунок без тени, без красок; он передает Хомя­кова бережно, черточка за черточкой, вроде того, как в иконописных лицевых подлинниках передаются очер­тания иконы во всех ее деталях, складочка за складоч­кой; этот рисунок не неверен; но он дает не уразумение Хомякова, а лишь конспект его; это — как бы пересказ Хомякова, но почти без интонаций. Зная уже Хомякова, мы почти ничего не приобретаем из обширного исследо­вания проф. Завитневича. Занимающиеся Хомяковым, вероятно, будут заглядывать и в обсуждаемую нами книгу, чтобы легче отыскать параллельные места хо-мяковских сочинений. Но едва ли кто скажет: «Я согласен с Завитневичем» или: «Я не согласен с Завитневичем».

1

Все сочинение напоминает подготовительные материалы к исследованию о Хомякове; но это еще не есть самое исследование. Все «так», но не потому, что соглашаешься с исследователем, а просто потому, что исследователь, скрывшись за плечами Хомякова, говорит в унисон с любимым Автором, и возражать приходится Хомякову, а не его ученику, тем более что из нескольких сотен страниц сочинения проф. Завитневича наверное не менее трех четвертей — дословные цитаты из Хомякова. Ничто не задевает заживо в этих обширных томах, и по ним тащишься без оживления, радости и гнева, как по длин­ной-предлинной однообразной аллее. Этому впечатле­нию монотонности способствует еще и упомянутая выше манера Автора: по нескольку раз возвращаться к одному и тому же предмету в системе Хомякова, иногда даже цитируя несколько-кратно одно и то же место. Судя по многим признакам, Автор любит Хомякова и увлечен им, следовательно, у него должны быть и свои оценки и свои подходы к Хомякову. Но он почему-то не хочет поделиться с читателем самым соком своей работы и все ответственное перекладывает с себя — на читателя. Но кому же брать на себя решение важнейшего, если и специалист по Хомякову не желает или не решается быть лицом ответственным? Чувствуя, что ему не хотят помочь, читатель начинает скучать, сочинение проф. За­витневича читается с трудом и усилием. Между тем Хомя­ков ли,— водопад идей и тем,— не возбуждает острых и тревожных вопросов?

Основной из них есть, конечно, уже издавнее подоз­рение Хомякова в протестантстве. Для Хомякова сущ­ность протестантства только в протесте против романиз­ма, при сохранении, однако, основных предпосылок и характерных приемов мысли этого последнего. Но доз­волительно сомневаться, так ли это: развитие протес­тантства и его производных уже после Хомякова обнару­жило с несомненностью, что в основе протестантства, как главного выразителя культуры нового времени, ле­жит гуманизм, человекоутверждение, человекобожие,— или, по терминологии, заимствованной из философии,— имманентизм, т. е. замысел человечества из себя, вне и помимо Бога, воссоздать из ничего всякую реальность, и в особенности реальность святыни,— воссоздать во всех смыслах, начиная от построения понятий и кончая духовною реальностью. Между тем, существо правосла­вия есть онтологизм — приятие реальности от Бога, как данной, а не человеком творимой,— смирение и благо­