Сочинения в четырех томах. Том 2

На стр. 312 «тридневный» срок пребывания Господа во гробе называется дважды «кратчайшим». Почему?

На стр. 322 речение Апокалипсиса «????? ??????» (11, 17)46* толкуется как «оправдательный намек с новым именем». Почему «оправдательный»?47* Тут намек на посвятительные обряды мистерии, где давалась табличка или камень с новым именем, забрасывавшиеся, далее, в море, так что нового имени не узнавал никто, кроме того, кто его получал 48*

На стр. 330 говорится, что слава «не уничтожает при­родного, душевно-телесного контура человеческого су­щества, она лишь выполняет этот контур чертами вели­чия, блаженства, силы, нетления, духовности и т. д., поглощая собою линии тварного спектра: уничижение, немощь, тление, душевность, плотяность, смерть и т. п., словом, возводит бытие на принципиально новую, выс­шую ступень». Неужели человеческое существо — лишь контур, а реальность человека лишь содержащееся в контуре иное бытие? А. М. говорит о «линиях тварного спектра», но ведь таковые характеризуют не состояние тварного бытия (немощь ли или славу), а самое существо

1

реальности и, следовательно, не могут и не должны ис­чезнуть и в состоянии славы. А. М. в соответствии со своим образом говорит, далее, о «принципиально-новой» ступени бытия. Но, как уже было замечено по поводу его выражений о райской жизни прародителей, она была славна и духовна, и, следовательно, славное состояние — не принципиально-новое, а лишь восстановленное. Как и во всей книге, здесь у А. М. сквозит признание плоти, не вмещающей духовности не по состоянию греховному, а по природе ограниченной, т. е. опять дает себя знать кенотизм. Но если бы согласиться с А. М. в последнем, то тогда уже надо открыто говорить об уничтожении че­ловеческого естества при воскресении, ибо то, что пэ природе не вмещает духа, не вместит его и по воскресе­нии. И в самом деле, на стр. 291 он говорит о немощи, уничижении и страданиях — как свойственных человеку по природе. Следовательно, если немощь, уничижение, страдания исчезают в состоянии славы воскресшего тела, то исчезает природа его. Но что же это, как не «монофизитство», по определению самого же А. М-ча — на стр. 290, прим. 1. — Что касается до выражения: «как контур можно выполнять чертами»,— пусть объяснит сам А. М.

На стр. 331 читаем: ««Идентичность» воскресшего тела с земным... есть, конечно, не статическое тожество, а динамическое». А. М. с одного маху, одним «конечно» разрубает труднейший спор многих глубоких мыслите­лей, с которым связано столько острых пререканий. Не мешало бы ему вспомнить, что церковные писатели первых веков настаивали именно на «статическом», по его выражению, тождестве, и попытка решить вопрос в пользу тождества «динамического» (Ориген) вызвала жестокие нападки, особенно со стороны св. Мефодия Олимпийского. Как бы там ни было, а это игнорирова­ние сложности самого предмета решения не может быть одобрено.