|
1 На стр. 335 А. М. утверждает, что и тела «грешников» нехристиан и т. д. будут, по воскресении, также «духовны», «нетленны», «сильны» и, следовательно, славны, т. е. полны божественного величия, как и воскресшие тела христиан». Во-первых, это собственная фантазия А. М-ча, а во-вторых, такое уравнение тел святых и грешников нечестиво. А. М-чу же подобное уравнение необходимо для признания ада лишь субъективным. «При актуальном контрасте анастасис являет собою «ценность», утилизация [!] которой субъективно определяется для каждого в диапазоне [!] рая — ада. Воскресение Христа, как принципиальный анастасис твари, служит откровением status'a славы, реализуемого субъективно в вечном блаженстве рая для одних и вечных муках ада для других, объективно же выражающего божественную благую силу-любовь» (стр. 336— 337). Стр. 49: Соловьев «умозаключает а posse (или necesse) ad esse54*; он дедуцирует Воскресение Христово, как Ла[е?]веррье нахождение Нептуна за орбитою Урана». Но ведь, во-первых, posse вовсе не есть «или necesse»; necesse = posse + esse, и, следовательно, из necesse и выводить esse нечего. Далее, Соловьев вовсе не «дедуцирует» Воскресение, а наводит, индуцирует, из фактов жизни,— удачно ли, это другой вопрос. Да и Леверрье вовсе не дедуцировал Нептуна (ср. также стр. 85). Стр. 51: А. М. выводит «периодичность» празднования воскресного дня из выражения ???? ???? ?????-???55*, причем в ???? усматривает смысл периодичности; но, конечно, не ???? указывает на периодичность, а ????56*. Стр. 53. Известную книгу Архиеп. Сергия «Православное учение о спасении» А. М. цитирует почему-то по выдержке из нее в брошюре М. А. Новоселова. Стр. 56: «Смерть Сына Божия — только conditio sine qua поп спасения». Стр. 62 и др.: «Порабощение духа материи»; это опять-таки звучит дуалистически57* Стр. 63: если бы догматы христианской религии «представляли собою рациональные истины...» то она превратилась бы «в софистически-гностическую систему». Разве «софистический» и «гностический» — синонимы «рационального»? Стр. 85: ни Соловьев, ни Несмелов, «не указывают опытных, мистических оснований пасхального догмата» (как будто А. М. их указывает). 1 Стр. 89: «Лорд Д. Непер (John Nupier), открывший закон логарифмов». Что за закон? Логарифмы? Стр. 90. «Католичество» Соловьева объявляется не «достойной внимания «легендой»» (стр. 86, прим. 1). Не слишком ли упрощенное это решение большого и темного вопроса? Стр. 98: часто повторяемое, но совершенно неосновательное сравнение Канта с Коперником, на что уже указывалось Джоберти, Вл. Ф. Эрном и др. 58* — 203 —
|