Сочинения в четырех томах. Том 2

1

Вот тексты этого анафематизма:

???? ???? ??????????? Всяко начинающим ка-???? ???? ??????? ??? ??????? ковое либо взыскание и ?? ?????? ??????? ????????? учение неизреченному воп-??? ??????? ???? ??? ???? лощенному смотрению Спа-??????? ??? ????? ? са нашего и Бога наводити

и искати,

??? ????? ????? ? ???? ????? каковым либо образом сам ?? ????????? ???????? ???- Бог Слово человеческому ??? ??? ??? ????????????? соединися, и приятую ????? ???? ???? ????? плоть по некоем слове ??????, ??? ?????? ????????- обожи, и словесы диалек-???? ????? ??? ????? ??? ???? тическими естество и по-????? ??????????? ??? ??? ложение о преестественном ?????? ??? ???? ??? ??????- новосечении двоих естеств ?? ?????,????? ??????????, Бога и человека словобо-??????? ритися искушающим, ана-

фема 3 *.

Мне думается, что сочинение А. М-ча можно было бы рассматривать как род комментария на этот анафема-тизм, и остается только пожалеть, что А. М. заново про­думывал затрагиваемые им вопросы, не ознакомившись с историей их и церковными решениями их в Византии. От этого изложение его, бесспорно, выиграло бы в от­четливости и сознательности. Но и при данных условиях схема его книги, <как понимает эту схему рецензент,> в точности подходит к формуле: «не по природе и не по положению, а сверхъестественно».

«Не по природе». Идеологии Воскресения, пытающиеся вывести Воскресение как необходимое следствие свойств внешнего или внутреннего мира, тем самым подразуме-вательно объявляют, что Воскресение Христово (— а оно есть наибольшее проявление обоженности Тела Хри­стова —) потенциально уже содержится в этих свойствах, т. е.. в природе, будь то внешне-материальная или внут-ренно-нравственная, но тем не менее тварная, природа. Другими словами, обожение Тела Христова, согласно этим теориям,— ???? ?????.

«Но и не по положению». Это, по мысли А. М-ча, от­рицают супранатуралистическая теория Воскресения и юридическая теория искупления и воскресения, со­

* Ф. И. Успенский — Синодик в неделю православия. [Записки Императорского Новороссийского Университета, т. 59, 1893, стр. 420-421].

1

гласно которым Воскресение, а следовательно, и обоже-ние Тела Христова совершилось силою внешнею для этого Тела, случайною в отношении Него. При этом можно было бы установить параллель между натурализ­мом Соловьева и супранатуралистической теорией, с од­ной стороны, и между антропологизмом Несмелова и юридической теорией — с другой.

«А сверхъестественно». Таков смысл теории А. М-ча. Чудотворить и воскресать — это не есть свойство Тела Христова, ибо природа его — природа человеческая, а в этой последней нет свойства чудотворить и воскре­сать. Но, с другой стороны, нельзя сказать и то, что чу­дотворить и воскресать было для Христа случайностью, чуждым Ему событием, вроде того как, например, чуждо было солнцу стать при Иисусе Навине или Лазарю быть воскрешенным. Воскресение Христово было не случайно, но и не необходимо, а сверхъестественно, т. е. произош­ло Силами, не лежащими в природе Его Тела, но и не внешними для Него — Силами Единой Ипостаси Хри­стовой. В этом случае, хотя и неудачно, А. М. называет его «принципиально новым», т. е. сравнительно с фак­том Боговоплощения «откровением любви Божией». Это можно было бы пояснить Сошествием в Крещении Духа Святого на Христа, «принципиально новым» сравни­тельно с фактом его Богочеловечества и имевшим целью «помазание плоти» Христовой. Но только «принци­пиальное откровение» не следует А. М-чу относить лишь к посмертной жизни Христа, резко различая в этом смысле периоды в жизни Спасителя. Будучи, если уж так хочется сказать это слово А. М-чу, «принципиально новым», оно таково именно принципиально, т. е. онтоло­гически, а не хронологически, т. е. должно быть разли­чаемо от Боговоплощения логически, но не отделяемо исторически. Теперь нам делается понятным, каков смысл кенотизма в процессе диалектики А. М-ча. Кено­тизм для него был тою паузою, которая, ничего не говоря о Воскресении и делая даже невозможною речь о таковом, вместе с тем была ему необходима для перехода от тезиса (???? ?????) к антитезису (???? ?????), чтобы стал возмо­жен впоследствии синтез — ???? ?????1**. Кенотизм в этом смысле был необходим, чтобы прервать течение натуралистических теорий и, вместо того чтобы стараться давать им все более утонченные выражения, оборвать их в самом корне. Тогда уже, парализовав кенотизмом на­турализм, А. М-чу можно было оборвать, опять-таки в корне, кенотизм. Натурализм заявлял: «Воскресение Христово необходимо, не может не быть, чтобы его