Сочинения в четырех томах. Том 2

1

Этот термин, как и соответствующее ему понятие, по указанным выше причинам принять мы не можем в дог­матическом смысле, но мы можем принять его, как и ке­нотизм, в смысле диалектическом, ибо теперь понимаем, что хочет, собственно, сказать ?. ? Мы сказали бы в согласии с его мыслью, что Воскресение Христово не есть простое следствие свойств Тела, ставших естест­венными, не есть и случайный на Теле отблеск внутрен­него достоинства Христа, — но совершилось живою Си­лою, сверх естества Тела, сверх свойств Его, но су­щественно исходящею от Христа. Если действительно А. М. хочет сказать это самое, то тогда его книга получает неожиданное себе подкрепление, ибо может рассматри­ваться как идеологический комментарий к догматиче­ским спорам XII века о способе обожения Тела Христова, бывшим новою вспышкою монофизитских споров более ранних времен. Я разумею здесь учение ипата филосо­фов Иоанна Итала и его приверженцев: Евстратия, Ми­трополита Никейского, и монаха Нила, монаха Иоанна Фурни, игумена обители Гана, Халкидского Митрополита Льва и их учеников и почитателей, среди которых может быть назван Николай Мефонский. Дело шло о дилемме, силлогистически поставленной Иоанном Италом, со­гласно которой обожение Тела Христова было: или по природе, ???? ?????, или по положению, ???? ?????, т. е., другими словами, или Тело Христово изменило свои естественные свойства и приобрело естество Божествен­ное, или, напротив, оно сохранило прежнее естество и тогда, вероятно,— заключал Итал,— может быть назы­ваемо обоженным лишь условно, в силу его приятия, «усыновления» Божественного Ипостасью Христа, <т. е. «обоженное» должно понимать только как своего рода титул>. При этом сам Итал со своими сторонниками склонялся к первой из возможностей, а именно, по изложению Анны Комнины,— к учению, что ????? ???????? ?? ?????????14* (Annae Comnenae Alexias, И, р. 23. Bonn), тогда как «противники их, к которым склонился перед смертью Евстратий, полагали (если су­дить по исповеданию Евстратия), что «плоть возвышена от самого воплощения, с того именно момента, когда воспринята была Творцом, так что стала то же самое с Создавшим, не по природе, но по положению и чести и превосходству божества» — ?? ???? ?????, ???? ???? ??? ????? ??? ??? ????? ??? ??? ????????? ??? ????????» (Tafel — Supplementa historiae ecclesiasticae graecorum). (?. И. Успенский — Очерки по истории Византий­

1

ской образованности, СПб., 1892, стр. 186]. В данном месте слово «?????» ставим согласно догадке Ф. И. Ус­пенского, вместо ????? или ????????, по чтению Тафеля (Успенский, id., 186, прим. 3). Однако и чтение Та­феля вовсе не «явно ошибочное» (id., стр. 186), ибо в несторианских и монофизитских спорах выражения «???? ?????», «по положению», «по усыновлению», и «???? ?????», «по приятию», «по восприятию», означают в точности одно и то же (А. [П.] Л [ебеде]в — Русский византист на служении церковно-исторической науке. [Критика работ Успенского — Очерков и Синодика I], стр. 24—25. Отд. оттиск из Чт. в Общ. Люб. Дух. Проев., 1894, январь). Первая из возможностей, к которой примкнул Иоанн Итал, приводила к монофизитству, вторая, позиция его противников, имела уклон нестори-анский. Но замечательно, что и та и другая равным об­разом приводила к отрицанию обоженности Тела Хри­стова, по крайней мере приводила на практике. Если Тело Христово «????? ????????», то обе природы слива­ются в «??? ?????» 15* Но т. к. ничего промежуточного между природами Божией и тварной нет, то эта слитная «??? ?????» по необходимости есть или Божественная, или тварная. В первом случае получается докетизм16*, т. е. отрицание обожения со стороны объекта обожения, а во втором крайняя степень арианства, как отрицание обожения со стороны субъекта обожения: <или некому обоживать, или нечего обоживать — вот дилемма бого­словия XII века>. С другой стороны, предположение об обожении «???? ?????» ведет к признанию его не дейст­вительным состоянием Тела Христова, а условным титу­лом, риторической фигурой. А все вместе, в дальней­шем, это вело к отрицанию Евхаристии, чудес Христо­вых, и логически тут содержалось уже отрицание Вос­кресения Христова. Церковное учение не принимало самой дилеммы Иоанна Итала. По свидетельству Никиты Акомината, церковное определение гласит, что «плоть обожена не по положению и не по природе, а сверхъесте­ственно» (Tafel — Supplementa historiae ecclesiasticae. [Успенский — id., стр. 186),— утверждение не только согласное с первым анафематизмом Синодика в Неделю Православия против Иоанна Итала и его школы, но и, вероятно, прямо заимствованное из того анафе-матизма, ибо, по мнению Ф. И. Успенского, Никита Акоминат имел пред глазами Синодик, когда писал об Евхаристии (Успенский — id., стр. 186).