Сочинения в четырех томах. Том 2

Должно быть отмечено, кстати, что воззрения А. М-ча Туб-го противоречат и наиболее вескому источнику церковного предания — Св. Литургии. Во второй части благодарственной евхаристической

1

VI

Вот итог нашего разбора по существу дела. Но было бы несправедливостью, если бы мы не постарались по­нять, какими побуждениями был приведен А. М. к своему построению, а может быть, и договорить за него то, чего он не договорил, вероятно, по причине чрезмерной субъективности своей мысли. Психологический вопрос, ставимый мною, будет о том, почему, собственно, свя­зался А. М. с кенотизмом, в то же время имея про него за пазухой камень. Для чего понадобилась А. М-чу кено-тическая теория? Вопрос мой в сущности есть вопрос об относительной правде кенотизма и о положительном значении его в общей экономии религиозной мысли.— Кенотизм разделяет дух и плоть, делая первый чисто внутренним, а вторую — только внешнею. Следователь­но, если А. М-чу пришелся по сердцу, в известном пе­риоде его развития, кенотизм, то это значит, что ему по­требовалось разъединить эти два начала — духа и плоти,— бывшие дотоле в его сознании слитными. Но слитность этих начал есть натурализм. Следовательно, чтобы по­ставить начало духовное и начало плотское в должные отношения между собою, нужно было сперва нарушить их слитность, т. е. преодолеть натурализм. Тогда уже от­ныне разделенные начала могут быть установлены в должной связи между собою. Этою связью у А. М. служит понятие «принципиального откровения славы».

молитвы в Литургии св. Василия Великого властно устанавливается существенная и необходимая связь между всеми событиями в жизни Господа Иисуса Христа, и в особенности между Боговоплощением и Воскресением Христовым. Христос «лгсгі ??????? ?? ????? ?????, ??? ?????????? ???? ????? ??? ?? ?????? ?????????, ?????? ??? ?? ??????? ?????????? ??? ??? ?????? ??? ??????? ??? ????» (по пергамент, рукоп. Евхология еп. Порфирия, обычно определяемой XI и даже X веком; но по авторитетному мнению самого ученого владельца — не позже VIII в. Теперь в Имп. Пуб. Библ., под № CCXXVL Прот. М. И. Ор­лов,— Литургия св. Василия Великого. СПб., 1909, стр. 188, 44-46). По славянскому переводу: «въскрнье <Іеже> йз мерт&ы)(?ельмА <же> не в*Ь мощно д*Ержнмоу бытн нстл?ныемь нАчдлникоу жизни». (Пергам. Служебник XII в. в Моск. Син. Библ. № 343 (604). Орлов— id. 189, 44—46) или, по друг, рукописям: «елмд не кНк мощно», «понеже не возможно б*?», «???? не влше можно» и т. д. (Орлов, стр. 189).— По современному тексту: «воскрес в третий день, и путь сотворив всякой плоти к воскресению из мертвых, зане не бяше мощно держиму быти тлением начальнику жизни». Итак, не напрасно ли А. М. разделяет воскресение Христово от Его воплощения, вопреки свидетельству Литургии, что Христос воскрес «зане не бяше мощно держиму бьгги тлением начальнику жизни»? И не слишком ли он нападает на супрана-туралистов, полагающих это «не бяше мощно» в основу своей теории?