|
Первое важное отличие моего подхода – не создавать интеллектуальные приемы диалектического мышления, а, прежде всего, выявить все созданное предшественниками. «Инструментализм диалектики» состоит в интеллектуальных приемах, изобретенных, прежде всего, предшественниками – их надо выявить и синтезировать в качестве технологии диалектического мышления и философствования вообще. Вторая особенность моего подхода - философствование должно быть практичным инструментом решения, начиная с усвоенных его азов. Как математика практична с усвоения ее простейших элементов – счета, сложения, так и философствование должно служить людям с усвоенных ее азов. И в этом качестве она нужна всем людям с обыденным сознанием. Образованные же люди должны знать не только арифметику, но и высшую математику – не только азы диалектической логики (сориты и кладограммы), но и алгоритм диалектической логики, и способы творческого ее применения. И это реально на основе уже выявленных ее приемов у великих философов. Третья специфика - я считаю философскую проблему главной для современного общества. С этой точки зрения мне очень дороги названия последних двух всемирных философских конгрессов, перефразируя их так: философия – учитель человечества и средство решения мировых проблем. Я считаю философию таким феноменом, без которого общество не выживет в третьем тысячелетии. Современные авторы не авторитеты друг другу. И я не вижу смысла полемизировать с устоявшимся убеждением С. П. Никанорова. Аналогично и ему бесполезно читать нравоучения мне. Хотелось бы верить в то, что нас объединят основоположники философии. Пока же последние разъединяют нас в виду разного понимания их нами. Можно попытаться достигнуть одинакового их понимания, но это очень трудоемкий процесс текстуального анализа их идей. Наш возраст не оставляет уже такой возможности. Рациональнее воспользоваться идеей Лейбница, перефразировав ее сегодня так – не будем спорить, поймем теоретически (системно) объект, построив его сорит и кладограмму. Такое возможно, по моему мнению, только при освоении хотя бы азов диалектической логики, а с его точки зрения это абракадабра. Я штудировал его материалы по мере их выхода и сразу же писал свою версию. Теперь я вновь прорабатываю его статьи при доработке своей позиции по данному вопросу. Мне многое не понятно у С.П. Никанорова на «концептуальном» уровне, начиная с собственной сути концептуальности, концептуальной методологии и т.п. Мы расходимся в оценке того, что сделали предшествующие философы и поэтому различно понимаем суть, состояние и проблемы философии. — 519 —
|