|
Предлагаю конкретизацию версий традиционной парадигмы философии, по Л.В. Сурковой, применительно к отечественным (абстрагируясь от зарубежных) ее концепциям. Рассматриваю мнения о сути философии тех, кто в целом придерживается классической ее версии. Не полемизируя с авторами, использую их мысли в качестве основы для ответа на вопрос о сущности философии с точки зрения ее значении для общества. Сущность философии проявляется в ее назначении, и наоборот ее функции проявляют ее сущность. Задам вопрос: «Кому нужна философия?» и выделю три версии ответа: никому ? некоторым (каждому свое) ? всем (одна на всех) Первая позиция – кредо большинства профессионалов философии, вторая - многих исследователей нефилософских наук, а третья, с точки зрения господствующей её парадигмы, - доктрина чудиков, к каковым отношусь и я. По терминологии А.Н. Чекалина «Темнее всего перед рассветом» - это андеграундная парадигма философии [247.с.138]. «Профессиональная философия» Пассажиры «философского парохода» [см. ЭГ\Р, №39] отстаивают такую философию, которая практически никому не нужна. В частности, это можно видеть в ответе на прямой вопрос В.Н. Шабарова, а также во многих, высказанных в интервью, принципах философии современных профессионалов: философия не наука, учить философствовать нельзя, объектом философии может быть все что угодно (как и для поэзии), непрагматизм философии, признание философией всех идей философов, учебник по философии не возможен и т.п. Это позиция большинства профессионалов философии, что можно показать цитированием их собственных мыслей о разных аспектах философии в обильной современной литературе о ней. В нашей стране эта концепция философии не востребована обществом. В связи с этим пассажирам «философского парохода» лучше бы остаться за границей. Как ни печально, но фактом является мнение большинства профессионалов философии о ненужности философии в качестве практического инструмента жизни. И бесполезно полемизировать с ними по этому вопросу. Плюрализм! Адепты такой философии, будьте счастливы своей убежденностью в своей правоте, владении истиной. Но есть и другие версии, которые Вы естественно читать не будете, а тем, кто стремиться освоить могущество философствования, их осмысление полезно. Почему бы и в этом случае философам не быть плюралистами? — 516 —
|