Философское основание теории

Наука не ста­ла идеологией, “осталась мертвой буквой и модной фразой”, говоря словами В.И. Ленина [133.Т.45.с.391]. На­уке че­го-то не хва­ти­ло и имен­но то­го, без че­го она не пре­вра­ти­лась в веду­щую си­лу об­щес­твен­но­го раз­ви­тия, она не пре­до­твра­ти­ла гибели страны (фра­зе­оло­гизм Сент-Эк­зю­пе­ри в «Во­ен­ном лет­чи­ке»). Наука не стала «первой производительной силой», как часто утверждали. Ры­ба гни­ет с го­ло­вы, а «го­ло­ва» общества - на­ука. Ее не­адек­ват­ность по­треб­но­стям раз­ви­тия ока­за­лась при­чи­ной то­го, что она не ста­ла фак­ти­че­ски иде­оло­ги­ей: не объ­яс­ни­ла об­щес­твен­ное раз­ви­тие так, что­бы иде­оло­ги и политики по­ня­ли перс­пек­ти­ву об­щес­твен­но­го раз­ви­тия и наи­бо­лее эф­фек­тив­ный путь к ней. В ре­зу­ль­та­те, мож­но наблюдать, как из­де­ва­ют­ся над наукой бо­ль­шинс­тво из них сей­час. Ока­зы­ва­ет­ся, они не счи­та­ли ак­си­омой на­уч­ность иде­оло­гии. Ведь они от­вер­гли со­ци­ализм с по­зи­ции их кон­цеп­ции на­уч­но­сти, при­прав­лен­ной со­усом па­ра­диг­ма­ль­но­сти, плю­ра­ли­стич­но­сти, постмодернизма и т.п. Ина­че, все это сви­де­те­льс­тву­ет о том, что их «на­ука» ущерб­на, по­зво­ля­ет им ее трак­то­вать как угод­но. Та­кая на­ука и не мо­жет быть объ­еди­ня­ющей на­род «государственной» иде­оло­ги­ей. «Опасна» такая «вненаучная» идеология.

Что такое наука? На­ча­ло на­уки со­сто­ит в по­зи­тив­ных или праг­ма­ти­че­ски ап­ро­би­ро­ван­ных зна­ни­ях дейс­тви­те­ль­но­сти, де­тер­ми­ни­ру­ющих профессиональную де­яте­ль­ность. Такие зна­ния воз­ни­кли в древ­но­сти и по­сто­ян­но про­грес­си­ро­ва­ли, по­ро­ди­ли про­фес­си­она­лизм. Зна­ния по­ро­ди­ли вто­рую фор­му на­уки — уче­ния, ко­то­рые плю­ра­ли­стич­ны, па­ра­диг­ма­ль­ны вви­ду су­ще­ствен­ной их от­но­си­те­ль­но­сти. При их гос­подс­тве каж­дый мо­жет утвер­ждать лю­бое ви­де­ние дейс­тви­те­ль­но­сти, ему вы­год­ное. Их фор­му при­ня­ли и кон­фес­си­она­ль­ные док­три­ны. Для дейс­тви­те­ль­ных пред­ста­ви­те­лей на­уки уче­ния эв­ри­стич­ны, но недо­ста­точ­ны, а по­это­му они ищут воз­мож­но­сти ка­че­ствен­но­го раз­ви­тия на­уки с тем, что­бы пре­одо­леть по­ро­ки на­уч­ных док­трин. Так на­чал­ся штурм выс­шей фор­мы на­уки с разработки Аристотелем логики, потом было «ве­ли­кое вос­ста­но­вле­ние на­ук» Ф. Бэ­ко­ном под­ве­де­нием под науку ин­дук­ти­вно­го осно­ва­ния и т.д. И это дейс­тви­те­ль­но важ­но, но не­до­ста­точ­но. Бы­стрый рост эм­пи­ри­че­ской «со­би­ра­ющей» на­уки по­ро­дил гро­мад­ный объ­ем зна­ний и не­спо­соб­ность сти­хий­но­го их син­те­за. В свя­зи с этим воз­ник ра­цио­на­лизм Де­кар­та, направленный на переход к «упорядочивающей», т.е. тео­ре­ти­че­ской, науке.