|
3 Нельзя поэтому согласиться с Ф. Энгельсом, когда он, -характеризуя диалектический материализм, запросто заявляет: «Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20, с. 142). Во-первых, не существует, как видно из предшествующего изложения, «просто мировоззрения», т. е. мировоззрения, которое было бы лишено своего качественного отличия от мировоззрения другого типа. Во-вторых, утверждать, что диалектический материализм «больше не философия», значит впадать в противоречие с самим собой, так как на той же странице Энгельс заявляет, что диалектический материализм «представляет собой не просто восстановление старого материализма, ибо к непреходящим основам последнего он присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, как и самой этой двухтысячелетней истории» (Там же. С. 142). Из этой характеристики никоим образом не следует, что диалектический материализм есть просто мировоззрение, а вовсе не философия. 32_____Вопросы теории историко-философского процесса воззренческое значение дарвиновского учения о происхождении видов. Эта борьба, как известно, не затихает и в наши дни. Макс Планк, исходя из собственного естественнонаучного опыта, замечает: «Мировоззрение исследователя всегда участвует в определении направления его исследований»4. Это замечание Планка указывает на черты научности, которые присущи определенному типу мировоззрения. Однако если речь идет о философском мировоззрении, то оно в принципе не может быть определено как научное или ненаучное. Дело в том, что существуют разные философские мировоззрения. Ведь убеждения, из которых складывается то или иное мировоззрение, могут быть научными, ненаучными и даже антинаучными. Философское мировоззрение как синтез многообразных убеждений представляет собой единство научного и вненаучного знания. Несмотря на то, что значительная часть философов не считает свою философию (и философию вообще) мировоззрением (разумеется, sui generis), всякая философия представляет собой специфическое, а именно философское, мировоззрение. Вопрос, следовательно, стоит так: если, например, представители философии лингвистического анализа утверждают, что философия не есть мировоззрение, является ли их философия мировоззрением? На этот вопрос возможен, по-моему, лишь один, утвердительный ответ. Нетрудно показать, что эти философы, несмотря на то, что они ограничивают задачи философии исследованием языка, по сути дела высказывают убеждения по всем коренным проблемам научного знания, этики, политики и т. д. То же следует сказать о феноменологии Гуссерля, согласно которой философия — не мировоззрение, а строгая наука. — 23 —
|