Так обстоит дело с точки зрения методологической установки, ориентированной на практику и опыт. Непрерывность универ­сума, к которой мы приходим таким путем, лишь смутно похожа на классический континуум, созданный абстракциями Коши— Кантора—Дедекинда или лейбницевской инфинитлой абстракцией бесконечно малых расстояний. И если в принципе ни математика, ни опыт не могут обойтись без “точечных образов”, то расшифровка этих образов в математическом и эмпирическом знании различна. Каждый точечный образ эмпирической непрерывности “как бы окутан туманом” (А. Пуанкаре). И единственный способ рассеять этот туман – “трактовать феномен непрерывности классически”[339], отображая ?-интервалы в математические точки ках специфические коды
?-неразличимых.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эта книга не является механическим объединением прежних публикаций автора, выходивших в разных изданиях и в разное время, хотя результаты прежних исследований составляют её основу. Это итог многолетних размышлений над темой “абстракция”. Не удивительно, что содержание книги ограничено собственной концепцией её автора. И тем не менее, для лучшего понимания проблем, затронутых в ней, желательно знакомство с книгами других отечественных авторов: Д.П.Горского (“Вопросы абстракции и образование понятий”, М., 1961), М.А.Розова (“Научная абстракция и её виды”, Новосибирск, 1965), Ю.А.Петрова (Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости”, М., 1967), Ф.В.Лазарева (“О природе научных абстракций”, М., 1971) и Ю.А.Гастева (“Гомоморфизмы и модели”, М., 1979). Пожелание для реализации, скажем, не лёгкое не только из-за обширности круга чтения, но и потому, что названных книг давно нет на полках книжных магазинов, а более поздних изданий не появлялось. Так уж случилось, что за последние двадцать лет тема абстракции была “снята с повестки для” российской методологии науки (да и не только российской). Но наука держится на непрерывности и преемственнности её результатов. Их закрепление и сохранение – это, по мысли Гегеля, единственный способ, которым может быть обеспечено развитие науки. При этом “подлинная научность” не требует однообразия выводов и согласия исследователей по всем вопросам, в особенности, если речь идёт о вопросах методологических. Вот почему всегда полезно руководствоваться советом Ф.М.Достоевского – “послушать везде, а не с одного лишь краю, чтобы составить понятие”.