Сто суеверий: Краткий философский словарь предрассудков

деяния в одиночестве, следовательно, именно в одиночестве их существование было наиболее насыщенным.

Ясно, что «диалогическое» суеверие импони­рует людям слабым, испытывающим потреб­ность в других, тем людям, которые не чувствуют себя достаточно сильными, чтобы самостоятель­но бороться с судьбой. Такие люди восприни­мают заблуждение, связанное с диалогом, с боль­шим энтузиазмом. К этому приводит еще одна причина — коллективизм, чрезмерный упор на об­щество; людям постоянно внушают, что без под­держки общества они — ничто, следовательно, они ничто и без диалога.

См.: коллективизм, экзистенция.

ДОСТОВЕРНОСТЬ. Мы говорим, что знание достоверно, если у нас нет оснований в нем сомне­ваться. К примеру, я убежден в достоверности су­ждения, что сейчас за окном дождь, что дважды два — четыре и что если дождь идет, то неправда, что он не идет. С достоверностью связаны два предрассудка. Один из них — скептицизм, соглас­но которому ничто нельзя знать достоверно. Но это — ложь, к тому же ложь смешная. Второе за­блуждение — требование абсолютной достовер­ности во всем, такой, какой обладают, скажем, элементарные математические теоремы. Француз­ский философ периода упадка Декарт пошел еще дальше в попытках достигнуть достоверности. Согласно Декарту, достоверно лишь его знамени­тое cogito, положение «я мыслю, следовательно,

51

существую» (на самом деле это положение ничуть не достовернее, чем упомянутые теоремы).

Причиной этого суеверия является смешение двух различных понятий, а именно «абсолютной» и «моральной» достоверности, или высокой степе­ни вероятности. В подавляющем большинстве случаев мы достигаем достоверности именно вто­рого рода, и она нас вполне удовлетворяет. Во­преки распространенному мнению, достовер­ность, которую обеспечивает естествознание, явля­ется относительной. Утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, принадлежащее кано­нику Копернику, не является абсолютно достовер­ным, однако степень его вероятности стала теперь настолько высокой, что подвергать его сомнению было бы крайне неразумно. Точно так же я не мо­гу абсолютно достоверно знать, что в мой суп не будет подсыпан сегодня яд. Быть может, повар сошел с ума или воспылал ко мне тайной ненави­стью (хоть мы с ним и не знакомы) и влил в буль­он диоксин или какую-то другую мерзость. Следует ли мне по этой причине вообще отказать­ся от супа? Ни в коем случае, ибо на практике вполне достаточно моральной достоверности, со­гласно которой суп не отравлен, а Земля враща­ется вокруг Солнца.