О полилогии А.С. Шушарина

Следующий вопрос – о сущности Советов. Трактовка ее А.С.Шушариным абсолютно неверная. Он писал: «Один из главных лозунгов революции «Власть – Советам» в действительности скрывал за собой перемену территориальной организации (в том числе представительства, администрации) производства, т.е. совсем не посткапиталистический процесс, а уже заметно снятый постфеодальный (Ну и чушь! – мое). В чистом виде процесс здесь состоял в том, что в органах местной власти, неотъемлемой территориальной иерархии, представители капитала, помещиков, сословий заменялись на представителей рабочих и крестьян при тех же самых задачах этих органов как территориальной производственной администрации («исполкомы» и представительства), будь то графства, муниципалитеты, земства, Советы и пр.» (Цит. изд. т.4. с.138). Во-первых, он совершенно безосновательно рассматривал возникновение Советов как постфеодальный процесс, ибо Советы отражали принципиально новую форму власти, нацеленную на кардинальные преобразования отношений главным образом капиталистической частной собственности. И, во-вторых, дело было не в смене формы территориальной административной власти для выполнения якобы одних и тех же функций, которые были свойственны графствам, муниципалитетам, земствам, а в новой сущности демократии – прямой, а не представительной демократии («…в «идеально-типическом», гомогенном срезе территориальных структур Советы и были в точности теми же самыми земствами, разве что с обновляемым классовым составом и названием»).

«Наконец, третий основной пласт преобразований – это и есть экстенсивная революционная социализация (интеркультурация) экзогенных отношений, преодоление эгокультурности (в подвластных масштабах) и еще со структурами в огромном диапазоне высот и вариаций<…>впервые происходило превращение многонациональной империи в «антиимперию» (постимперию, союз). Хотя, как оказалось, лишь до «перестройки». Этот же пласт как раз и был тогда идеологизирован догмой всемирности роли пролетариата, «мировой революции» (Цит. изд. т.4. с.140). Надо отдать должное, А.С.Шушарин, в принципе верно понимал сущность решения труднейшей национальной проблемы в СССР путем подтягивания отсталых регионов и народов до более высокого уровня, соответствующего современным стандартам в области культуры, образования, производства. Однако, освещая вопрос сепаратизма, агрессивно проявившегося в годы «горбачевской перестройки», А.С.Шушарин не уловил сути проблемы оптимального соотношения централизации и децентрализации управления единым народно-хозяйственным комплексом. Однако повторяю, в национальном вопросе он занял верную позицию («…то, что национальных боен практически не было, – это и есть главнейший результат революции в «национальном вопросе», а вовсе не в том, какой там был «принцип» нацстроительства. Потому следует согласиться с А.Празаускасом: «Нужно отдать должное руководству ВКП(б) 20-х гг.: созданная с учетом этнодемографической и этнорегиональной структур многоярусная схема национально-государственного устройства в сочетании с преференциальной национальной политикой (в особенности в области подготовки кадров и создания культурной инфраструктуры) представляла собой оптимальный в тех условиях подход к национальному вопросу». Может быть, даже не «оптимальный», а в положительном смысле единственно возможный») (Цит. изд. т.4. с.142).