О полилогии А.С. Шушарина

Тезис о многообразии не вызывает возражений. Многообразие отношений между культурами, безусловно, имело и имеет место.

Третий пункт не столь прозрачен. Что понимать под трудом в самом широком смысле? От А.С.Шушарина можно ожидать всего, что угодно. Уже то, что он приравнял культурную деятельность труду, вряд ли можно признать верным. Например, спортивные состязания между представителями различных культур, разве можно относить к сфере труда? А если вспомнить, что, согласно полилогии, трудятся даже грудные дети и немощные старики, а совместные возлияния также являются трудовыми процессами, то все встает на свои места.

Четвертый пункт, в принципе не вызывает возражений.

Возвращаясь к тезису о «равновесии культур», следует заметить, что и сам А.С.Шушарин вынужден был признать ее динамичность, проще говоря, ее неустойчивость и относительность. Он по этому поводу писал следующее: «Культурное равновесие (как и любая другая симметрия) является динамическим, но самым глубоким инвариантом всех межобщественных процессов. Потому по мере интенсивного и экстенсивного развития паттернов ноосферы происходят смены авторитетов культур, перекомпозиции агломераций, появления и исчезновения культур, обособления и объединения, изменения приграничных режимов, влияний и пр. Напряжения на социальных границах растут, равновесие нарушается, возникают конфликты, в итоге разрешаемые собственными адаптациями и взаимоприспосблениями культур, уступками, компромиссами, восстанавливающими равновесие уже в новой карте культур. Собственно всякий конфликт суть бифуркационное столкновение в некотором усложнении, логически разрешаемое всегда неудачей или некоторой негэнтропийной генерализацией, будь то согласованная цена (генерализующая столкнувшиеся предложения покупателя и продавца) или договор между державами.

«Тощий» смысл культурного равновесия и состоит только в выражении объективно-логического механизма динамического со-бытия культур или нормальной возни культур как образов жизни в виде и в форме полилога, метаобщения, в соответствии с их неизбежно меняющимися в результате их развития конфликтов и их разрешений авторитетами» (Цит. изд. т.3. с.379-380).

Дальнейший ход рассуждений А.С.Шушарина о «культурном равновесии», миновав полосу нравственных проблем, привел его с помощью искусственно вплетенной диалектики к абсолютно абсурдному выводу о «самопогибельной» фазе: «Соответственно, как и любая симметрия, культурное равновесие, возня культур («борьба и согласие»), будучи самой глубокой и «последней» метасимметрией всего человеческого существования, служат для объяснения того, как она же из естественного, нормального, «разумного» превращается в парадоксальную собственную противоположность абсолютно неразумного. Но это и не «феноменологический» прием, а объективное превращение любой господствующей структуры бытия в нечто рано или поздно заходящее в предел, в перерастаемое во все более «неразумное», самопогибельное» (Цит. изд. т.3. с.385).