|
4. Да простится мне одна небольшая история, в которой речь как раз идет о таких ученых-идеалистах. Некий юноша по имени Альфонсо, будучи очарован сладкоголосым резонером по имени Софист, безмерно возлюбил философию. «Мальчик мой, — изрек однажды в беседе мнимый мудрец, — на свете нет ничего, кроме бессмертного разума, ничего, кроме сознательного эго во всей вселенной, что обладало бы сколько-нибудь реальным или абсолютным существованием. Взгляни в небесные выси. Отсюда они кажутся куполом из голубого сапфира, но стоит подняться вверх на воздушном шаре, и куда только денется вся эта голубизна. Все это чистая иллюзия. В детстве ты был уверен, что радуга прячется за дальней горой, но отправившись вслед за ней, обнаруживал, что все это обман зрения.* (Софистика того же пошиба проповедуется доктором Дж. М. Бирдом в лекции перед собранием нью-йоркских врачей: «Что касается чувственных восприятий, то они ежеминутно обманывают нас буквально на каждом шагу. Вообще говоря, зрение является наилучшим из физических чувств, однако в цивилизованных краях доверяют ему одни лишь глупцы. Если кому-нибудь вздумается совершить ошибку, пусть пошире раскроет глаза и поверит всему, что увидит». Вот так рассуждает человек, пытающийся доказать, что нам не следует мыслить индуктивно на основании фактов, доставляемых органами физических чувств. Истина же в том, что ни единого из миллионов раз человек не ошибется, коснувшись рукой или ногой какого-либо предмета, и найдет его именно там, где он есть. У животных зачастую чувственные восприятия еще более обострены, чем у человека, и таким образом зрение почти совершенно по своей точности, если только глаза не близоруки и не больны.) Видишь ту зеленую диванную подушку? Ее цвет обусловлен исключительно тем, какая разновидность света на нее падает, ибо вот я пропускаю луч света сквозь призму, и на наших глазах одна ее часть становится красной, другая желтой, третья фиолетовой и т.д. Где же теперь твой зеленый?* (Этот абсурдный, довод был выдвинут рядом известных авторов, но вместо доказательства, что свет есть ничто, он с особой силой доказывает, что свет есть реальная субстанция, способная скрыть под собой тот или иной цвет.) Друг мой, «обителью цвета всегда были лишь наши глаза». Если цвет есть нечто, то почему же мы не можем его сфотографировать?* (Несомненно, одна из причин, по которым художникам до сих нор не удается передать фотографическое изображение хроматических цветов, заключается в динамической теории силы, которая, будь она истинна, показала бы всю никчемность попыток сфотографировать ничто. Опираясь на эту теорию, одна нью-йоркская газета объявила, что коль скоро цвет нематериален, то и сфотографировать его невозможно, а стало быть, нечего и пытаться это сделать. Однако в главе пятой мы узнали, что цвет есть субстанция, и уже в наши дня осуществляется его несовершенное фотографирование.) — 172 —
|