|
Проблема ущерба неоднократно обсуждалась Комиссией международного права ООН, но уже на раннем этапе кодификации права ответственности было решено не считать ущерб обязательным элементом правонарушения. Более того, по мнению Комиссии, "упоминание ущерба как одного из основных элементов международно-противоправного деяния, отличного от самого нарушения, может быть даже опасным, поскольку это может привести к предположению, что... если будет иметь место нарушение международного обязательства без "ущерба", то не будет налицо ни правонарушения, ни ответственности"*(218). Поэтому Комиссия положила в основу проекта концепцию объективной ответственности. Понятие объективной ответственности было охарактеризовано как "явно выраженное признание существования международной законности". Государства "должны уважать международное право, даже если они, не соблюдая его, не наносят ущерба конкретным интересам другого государства..."*(219). В Комментарии к Статьям об ответственности говорится, что необходимость наличия такого элемента, как "ущерб", может быть обусловлена содержанием первичного обязательства (например, договором). Общее правило такой элемент не включает*(220). Следует учитывать, что любое нарушение права другого субъекта означает причинение ущерба его законным интересам и уже в силу этого нет оснований выделять причинение ущерба в особый элемент. Более того, если взять многосторонние обязательства по защите прав человека, то их нарушение не причиняет никакого материального ущерба, не посягает на честь и достоинство участников. Вина как элемент международно-противоправного деяния издавна обсуждается в политико-правовой литературе. Касаясь этого вопроса, следует прежде всего отметить две концепции, несостоятельность которых особенно очевидна. Согласно первой из них элементом ответственности государства является вина его должностных лиц, органов*(221). Не будучи субъектами международного права, должностные лица, органы государства не могут быть и субъектами международно-правовой ответственности. Их действия являются действиями самого государства, которое может осуществлять свою деятельность только через государственные органы. Поэтому данная концепция в общем мало чем отличается от той, которая предполагает вину государства. Что же касается ответственности должностных лиц, то за свои противоправные действия они могут нести лишь уголовную ответственность в соответствии с международным правом. В таком случае наличие вины действительно имеет серьезное значение. Вторая концепция, число сторонников которой невелико, состоит в том, что вину отождествляют с упущением, непринятием надлежащих мер (due diligence)*(222). Иными словами, речь идет об ограниченном понимании вины государства. — 78 —
|